MMH, Eslabón perdido, entre priismo y neoliberalismo.

MMH, Eslabón perdido, entre priismo y neoliberalismo.
Testimonos: Blog. Un Futuro, con Futuro, para México.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
En varios comentarios, he tocado las políticas económicas durante el gobierno del ex presidente de México, Miguel de la Madrid Hurtado 1982-1988.
Su fallecimiento, ha sacado a la luz algunas luces y sombras, sobre su gestión.
Sin embargo, la historia orgánica imperante, NO MENCIONARÁ que De la Madrid, es “el eslabón perdido, entre el fin del priismo y el origen del neoliberalismo.
Luis Echeverría Álvarez (LEA) y José López Portillo (JLP) fueron los últimos presidentes de la Revolución Mexicana (populismo incluyente) que intentaron continuar un Estado de Bienestar incipiente.
Este Estado de Bienestar a la mexicana, era una variante de la social democracia europea.
Tanto el gobierno mexicano como los europeos occidentales, intentaron durante 30 años, después de la SGM, regular al capitalismo y repartir un poco los beneficios económicos de su modelo.
El capitalismo se maneja bajo el “principio” de obtener “la máxima ganancia, con la mínima inversión”.
Por ello, desde sus inicios, se dio una explotación de la mayoría de la sociedad, para beneficiar a unos cuantos.
El 1%.
El capitalismo, frente al feudalismo o la esclavitud, representa un avance en el desarrollo de la Humanidad.
Sin embargo, al darse en la ERA: “El hombre, es el lobo del hombre”, a los beneficios que, evidentemente acarreaba, también traía enormes daños aparejados.
Esto último, lo tenemos en la creación de la Bomba Atómica y las armas de destrucción masiva “tradicional”.
Después de los estragos humanos y económicos de la SGM, el Mundo, entró en una etapa de reflexión y de sentimiento de culpabilidad de los Poderes Mundiales, que dio un breve, brevísimo respiro a la Humanidad.
La regulación del capitalismo y el NEW DEAL, del gobierno de Franklin D. Roosevelt (32-45) trajeron un relativo bienestar para EUA.
Los gobiernos pos Roosevelt, también extendieron el bienestar económico a sus aliados y “enemigos” de capitalismo privado.
Preocupados por la competencia de un Estado capitalista PERO DE PROPIEAD SOCIAL, se apresuraron en reconstruir a los Estados Imperiales capitalistas de propiedad privada.
Y así, crear un muro capitalista PERO anticapitalista de propiedad “social”.
La URSS, desde 1917, había sembrado la posibilidad de la creación de un Estado dirigido y gobernado por los trabajadores-intelectuales-clase media.
A la Internacional empresarial se le puso enfrente, la Internacional “socialista”.
Entrecomillo, intencionalmente, lo social y socialismo, para decir que la propiedad “social” era más una aspiración, que una realidad.
La propiedad “social” en los hechos la detentaba una burocracia partidista que se decía, representaba a los trabajadores.
Había una propiedad privada del Estado, que se decía “social”.
La línea que separaba a la URSS de los EUA, era muy delgada.
Pero sin embargo, la Internacional Empresarial (IE), la consideró tan peligrosa, que originó la creación del neoliberalismo.
La Revolución de los Ricos se propuso acabar con la Revolución Soviética.
Ante la imposibilidad de acabarla militarmente, porque la URSS, ya poseía la bomba atómica, se propuso aprovechar a los MMC, para satanizar todo aquello que significara un mínimo avance de la idea, de que los trabajadores podían romper las cadenas, de la explotación capitalista privada.
Frente a la imposibilidad de que la URSS, pudiera satisfacer las demandas y necesidades de sus ciudadanos, por los enormes estragos Humanos y económicos de la SGM, EUA y sus aliados (G-7) abanderaron las demandas economicistas sindicales y así, desplazaron a los dirigentes obreros y socialistas de los gremios obreros.
Los Sindicatos “rojos”, mediante “la zanahoria y el garrote”, fueron convirtiéndose en “blancos” y mafiosos.
La conciencia sindical auténtica se vio desplazada por la vía represiva y la “generosa”.
Durante 30 años, en los países “ricos” se vivió un aparente “socialismo” económico, con un macartismo político y social.
El escaparate del American way of life contrastaba con la discriminación racial y económica para los negros, latinos y migrantes no anglosajones.
Los propios campesinos anglosajones, sufrieron la expropiación y la pérdida de sus granjas y propiedades por la mecanización del agro y la falta de préstamos accesibles y pagables.
La falta de mano de obra, por la movilización de la SGM y porque al regreso, muchos prefirieron las “luces de la ciudad, que los amaneceres de la campiña”.
Gracias a la intervención del Estado, en regular y aplicar altos impuestos a las altísimas ganancias (70%) y en evitar la creación de macro monopolios, el desempleo bajo.
Los salarios “generosos” que, por dos o tres décadas, se pagaron en las grandes empresas y que permitieron la creación de las Pymes, que a su vez, generaron el 80% de los empleos, en los países occidentales, encabezados por EUA, se produjo el pleno empleo y la bonanza del “sueños americano”. PERO.
Mientras en los países “ricos”, había un auge relativo, que se publicitaba como generalizado o alcanzable, en los países “tercermundistas” se padecía una concentración de la riqueza que “no salpicaba”.
Las oligarquías, de los países tercermundistas querían gozar del auge imperial pero sin otorgar o ceder en las demandas económicas, políticas y sociales.
Algunos miembros de las oligarquías “nacionalistas”, si querían repartir algo, no mucho.
Aún así, se les llamó populistas, colectivistas, demagogos, un peliro, etc.
Los MMC, satanizaban todo lo que representara una competencia, aún mínima, al capitalismo empresarial.
Los países “ricos”, lo eran, gracias a la explotación de los “pobres”.
Pese a sus riquezas, humanas y naturales, los MMC controlados por el 1%, se referían a los restantes 99% países como tercermundistas, subdesarrollados, en vías de serlo, etc.
Los “ricos”, con recursos humanos y materiales, saqueados, robados y “comprados” a precios ínfimos podían expandirse sin límites, ni escrúpulos.
La oligarquía política mexicana, fue populista desde sus inicios, provenientes, en su mayoría de las clases medias y campesinas, querían repartir y así lo plasmaron en la Constitución del 17.
Los artículos sociales, fueron revolucionarios en su tiempo, sólo superados por los soviéticos.
Allá eran de un Estado de, para y por, trabajadores.
Al menos así, lo decían los burócratas partidistas.
En México, la oligarquía nativa, quería semejarse a la de EUA, PERO SIN SALARIOS “GENEROSOS”, NI DEMOCRACIA ELECTORAL.
Aún así, según la óptica, de los vecinos, el Estado mexicano era pro socialista y procomunista.
Esta tergiversación de los hechos, fue respaldada cada vez más por la élite intelectual, académica y mediática.
Los MMC, empezaron su satanización de la Revolución Mexicana.
Las Leyes de la Constitución del 17, sin cumplirse cabalmente, eran golpeadas una y otra vez, por su “izquierdismo, populismo, colectivismo, etc”.
Los historiadores mexicanos, fueron cada vez más, adoptando las frases regresivas de la derecha y el fascismo internacional.
En EUA se combatió someramente al “socialismo” en su territorio con el macartismo.
Pero, no duró más de 5 años y aunque hubo persecuciones, despidos y algunos encarcelamientos, las víctimas mortales, fueron algunos suicidios por los acosos gubernamentales y la ejecución de los Rosenberg, por ser “espías y entregar documentos secretos a la URSS”.
En contraste, como siempre ha sucedido, en ALyC, el anticomunismo ha durado 60 años, con distinta careta.
Desde los 90´s, con la desintegración de la URSS, la violencia se ha continuado con la Guerra antidrogas (Nixon la inició en 71, 40 años vigente).
También a partir del 9/11, la guerra antiterrorista, se ha ensañado en nuestro “continente de la esperanza”.
Muy por arriba, de lo que ocurre ¿curiosamente? En EUA.
Toda esta violencia que va para 70 años, ha sido para desestabilizar a ALyC.
La ingobernabilidad latinoamericana, ha sido, FUNDAMENTALMENTE, para impedir que en nuestros países se establezcan MERCADOS INTERNOS pujantes e innovadores.
NO SÓLO EN LO ECONÓMICO SINO, PRINCIPALMENTE, EN LO POLÍTICO Y SOCIAL.
Cómo en el pasado, la Revolución de los Ricos, ha provocado, dirigido y patrocinado, políticas de shock para imponer gobiernos de facto, Cartas de intención, y la imposición de presidentes educados en la Universidades del neoliberalismo hegemónico.
Miguel de la Madrid Hurtado (MMH), fue el segundo presidente neoliberal.
El Primero fue, Carlos Salinas de Gortari, quién desde la Secretaria de Programación y Presupuesto (SPP), con Miguel de la Madrid, fue cancelando y desmantelando el Estado de populismo incluyente, del PRI.
Las Cartas de Intención, que el FMI, impuso en los estertores del gobierno de JLP, se continuaron con MMH.
CS, desde la SPP, dio vigencia al Decálogo del Consenso de Washington (CW).
Sin ser reconocidos, estos diez mandamientos se empezaron a imponer 10 años ANTES DE QUE SE OFICIALIZARAN EN LOS 90´S.
Con el desmantelamiento de la URSS, el CW se descaró y cínicamente anunció: “Todo el Poder y la Riqueza para el 1%”.
Miguel de la Madrid Hurtado, fue el impulsor desde la SPP, con Salinas, en perpetrador.
A partir de 82, México. Dejó de ser soberano e independiente virtual, para convertirse en neoliberal REAL.
Un Estado Neoliberal Asociado (ENA).
EL POPULISMO INCLUYENTE TERMINA Y EMPIEZA EL POPULISMO EXCLUYENTE.
El PRI, con democracia y justicia social, a la mexicana, CONCLUYE.
El tricolor neoliberal, del capitalismo sanguijuela, COMIENZA.
En 2012, es el modelo económico dominante.
Y el pésimo, de lo peor.
(Continuará)