Fin del empleo. Negro futuro para el ser humano.
Jeremy Rifkin, Julio Boltvinik y artículos en La Jornada.
¿Desempleo como futuro, para la Humanidad?
Codicia del 1%, causa criminal uso de tecnología.
Producción computarizada puede ser positiva.
Robotización monopólica privada, es genocida.
Automatización Social y Estatal, sería la esperanza.
Obama, Zapatero, Calderón y creación de empleos.
Testimonos: Blog. Un futuro, con futuro, para el Mundo.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
Felipe Calderón, en su campaña presidencial por la presidencia de la República, se auto proclamó: “El presidente del empleo”.
También afirmó que “rebasaría a AMLO, por la izquierda”.
Es decir, que rescataría a clase medieros, marginados y pobres de su situación, con medidas económicas, socialmente responsables. Y.
En ambas promesas, incumplió.
El desempleo “rasurado”, es de 6% y cuenta con 3 millones más de pobres. ¡Una masacre económica!
Zapatero, en España, también prometió las “perlas de la Virgen”, durante su gestión.
Actualmente, en 2011, tiene el 21% de desempleo y los jóvenes, tienen el 40%. ¡Un desastre!
Obama, en EUA, con su lema de “Cambio” y de “Sí se puede”, logró alcanzar la presidencia con un buen margen.
Las expectativas generadas, anticipaban que sería un gobierno, en lo económico y social, completamente opuesto a Bush.
A las primeras de cambio, el primer presidente negro, mantuvo las políticas económicas guerreras de su antecesor y respecto a los migrantes latinoamericanos, conduce una política discriminatoria, racista y criminal. Pero.
No ha sido, mejor para sus compatriotas.
En lugar de rescatar a los electores damnificados por la Crisis, partidarios o no, se dedicó a salvar a los causantes del desfalco inmobiliario y financiero.
El desempleo se mantiene en un 10% general y de 15 a 20% en jóvenes. Los negros, tienen 20% y los latinos “mejoran”, con 15%. ¡Un desastre!
¿El desempleo creciente, es “un daño colateral” de la Crisis Global o es un producto del capitalismo tecnológico, computarizado y robótico?
El desempleo no es SÓLO consecuencia de la crisis, por las pirámides fraguadas por inmobiliarios y financieros, que explotó hace 2 ó 3 años. Y.
Fue de tontos y/o ingenuos que, inyectando miles de millones de dólares a los defraudadores, regresarían los trabajos perdidos.
De hecho, varias empresas que se fugaron de EUA en los 60´s, han retornado, pero totalmente automatizadas.
Los únicos empleos son para operadores de montacargas y choferes transportistas.
Cero puestos, en el proceso de producción.
La tecnología, desde los inicios de la Revolución Industrial, con la incorporación de la maquinaria, desplazó a cientos y miles de trabajadores, tanto en el campo como en la ciudad. PERO.
La mejora salarial y de prestaciones, conseguida con grandes sacrificios por el sindicalismo inicial, logró que el sector de servicios creciera, para atender las necesidades y satisfactores, de los obreros industriales de altos salarios (clase media y obreros dorados).
Los trabajos indirectos, generados por trabajadores de altos ingresos (“generosos”) fueron producto de la Pymes, en efecto, PERO.
Generadas por la lucha sindical, algo que omiten la mayoría de los libros y artículos sobre el tema: El fin del trabajo.
Jeremy Rifkin, en 1995, con su libro bestseller: El fin del Trabajo, menciona que los trabajos perdidos en la industria y en el campo por la tecnología, habían sido compensados, en algunos casos con holgura, por los empleos, generados por: “la oferta que creó la demanda”. PERO.
Olvidan, convenientemente, que la “oferta” no hubiera tenido “demanda” sin consumidores con Poder de compra, generado por los salarios y prestaciones arrebatadas, en la mayoría de los casos, por luchas cruentas y sangrientas con los aparatos represivos de los Estados empresariales.
Al mismo tiempo, hay que reconocer que no fueron pocos, los empresarios sociales o simplemente, pragmáticos, que promovieron y facilitaron el logro de los salarios “generosos” y de algunas prestaciones, para los trabajadores aprobados, también, por políticos sociales y/o pragmáticos.
Un caso relevante, es de Henry Ford, quién siendo un anti sindicalista, racista y misógino, tuvo que modificar sus fundamentalismos, por cuestiones meramente pragmáticas.
Ford fue un empresario provocador de sus pares, que decía que: “los trabajadores deberían ganar lo suficiente para comprar los coches que armaban”.
Fue el promotor del plan: “Five dolar day”. Aumentando al doble, el salario de 2.50 dólar, al día.
Pese a su anti sindicalismo, Henry Ford, sin pretenderlo, hizo mancuerna con los sindicalistas que reclamaban y luchaban por mejoras salariales y mayores prestaciones.
El Poder de compra, fue el generador de empleos, NO fue, la abundancia de productos (oferta), lo que originó su compra (demanda).
Sin recursos económicos (mejores salarios y prestaciones) los productos no hubieran tenido un mercado.
Rifkin, Boltnik, y demás autores, no mencionan el poder de compra ganado por el sindicalismo, empresarios y políticos sociales.
Lo que olvidan o pretenden ignorar, es que el sindicalismo gracias a sus luchas y sacrificios, pero mayormente a su constancia, logró convencer a empresarios y políticos de que un Estado de Bienestar es más productivo y generador de ganancias, que un Estado represor, pro empresarial.
Esto se confirmó en la práctica, durante 30 años, por lo menos en las metrópolis de los Imperios, pues en los países periféricos, los Estados fueron autoritarios, represores y pro empresariales.
Para empezar, NUNCA se propusieron mejorar salarialmente a los trabajadores de las neo colonias.
Esta DIFERENCIA es clave para entender, NO SÓLO la pérdida de empleos por la tecnología y la computarización en la producción, SINO la NO CREACIÓN DE EMPLEOS PREMEDITADA Y CON TODA INTENCIÓN PARA CHANTAJEAR A LAS COLONIAS, Y OBTENER MÁS VENTAJAS Y GANANCIAS DE LOS GOBIERNOS TÍTERES.
El temor de los gobiernos invadidos por las “inversiones y empresas” extranjeras, es molestarlas, pues amenazarían con irse, con sus “negocios” a otra parte.
En los países “emergentes”, la NO creación de empleos, fue una política de Estado(s) hegemónico(s), para mantener los salarios bajos y que siguieran bajando, a la vez que obtener concesiones y subsidios no sólo laborales, sino impositivos, fiscales, regulatorios y ambientales.
Esta política chantajista de Estado imperial, es muy conocida y sufrida en las neo colonias.
NO se dio en EUA, pues allá desde los 60´s, optaron por simplemente trasladar sus empresas de alto valor agregado y de salarios “generosos”, hacia los países periféricos.
La pérdida de empleos de “alta calidad” en EUA, ha sido constante y permanente. Pero.
NO SÓLO por la tecnología y la computarización SINO PORQUE los trabajos, simplemente fueron despojados a la economía del Coloso del Norte y trasladados a los países periféricos, cuando todavía no se había alcanzado la robotización actual (60´s).
Aquí, no fue la tecnología, SINO la ambición y la codicia, las que escamotearon los trabajos de calidad en los EUA. Y.
Que los otros neo imperios, imitaron y perfeccionaron.
Aquí, debemos insistir, que es la propiedad privada de las ganancias, por el uso de la tecnología y la computarización en la producción, las que han adelantado y acentuado la crisis terminal del capitalismo sanguijuela.
De haber mantenido el Poder de Compra de los consumidores, con mejoras salariales (Henry Ford-Sindicalistas), y de la vigencia del Estado de Bienestar PERO SOBRETODO, no permitiendo la concentración del ingreso y la riqueza, en el 1% (Stiglitz), ENTONCES el capitalismo solidario podría seguir, por cierto tiempo, como un ENLACE al futuro.
Esta nueva alternativa al capitalismo salvaje o sanguijuela, sería terminar con la era de que: El hombre, es el lobo, del hombre. Y.
De la consigna: “obtención de la máxima ganancia, con la mínima inversión”.
Esta bandera, es la responsable de la pérdida creciente de empleos.
NO el uso de la tecnología, ordenadores y automatización de la producción.
Una era en que: “el hombre sea solidario del hombre”, sería la solución a la falta de empleo mundial.
Quizá no en la producción habitual, sino en la realización personal, familiar, de la Humanidad y la Ecología.
La producción socialmente sustentable, sería parte de la realización personal.
Aunque el empleo “productivo” llegue a su fin.
No hay comentarios:
Publicar un comentario