Concentración de riqueza y trata salarial. Reformas ignoradas.
Reformas estructurales: medidas gatopardistas.
4 medidas anti neoliberales básicas.
8 más, en propuesta personal: Barreto.
Blog: Un Futuro, con futuro, para México.
Testimonos: Blog. El Comentario Político Económico.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
En el periódico La Razón, encontré “un garbanzo de a libra”.
En los MMC, propiedad del 1%, la libertad de expresión, es la Libertad de Expresión de este 1%.
El 99% sólo cuenta con el 1% de los MMC, para proponer, cuestionar o difundir SUS reformas que la beneficien.
Siguiendo la conseja de que “la información es Poder”, en los MMC pero también en la academia y en la inteligencia, lo que se fomenta e impone es la ideología neoliberal.
Concretamente, se dicta la política proteccionista que mantenga la Dictadura Perfecta de la Banca Usurera Mundial (BUM).
José Manuel Herrera, es “el garbanzo de a libra”, que analiza la economía y que, abre una rendija mediática pro 99%.
Contracorriente a sus “colegas” señala, que el salario mínimo en México, debería ser de 360 pesos/diarios y no los 60 pesos/d, actuales.
¡SEIS VECES MÁS!
Durante 60 años, mi estancia en la frontera con EUA, me llevó a la pregunta de ¿Por qué la diferencia salarial, entre un país y otro?
¿Por qué en los 60´s, la diferencia era 1 a 6 y en 2012 es 1 a 15?
No estoy hablando de porcentajes sino de UNIDADES.
La diferencia salarial, entre hombres y mujeres, es en porcentajes.
Quince a 30% menos, que los hombres, reciben las mujeres por un trabajo igual.
Esto es un crimen. No es una discriminación, ni una injusticia. ¡Es un crimen económico! PERO.
La criminalidad es miles de veces mayor, con los salarios mínimos entre países “ricos” y “emergentes”.
Aquí no se trata de diferencia en porcentajes sino en tantos.
¡En unidades!
En 2012, el Salario mínimo en México es de 0.50 USD/hora mientras que en EUA, es de 7.25 USD/h.
¡Quince veces más!
Para hacer más evidente la criminalidad económica salarial, un mexicano tiene que trabajar 15 veces más tiempo para obtener lo que un vecino gana en una hora, día, mes etc.
Esto, lo llamo un genocidio económico.
También lo califico como trata de personas, SALARIAL.
EN MÉXICO, desde fines del sexenio zedillista, el “aumento salarial” ha sido en promedio el 4% del SM vigente por TODO un año.
Durante la docena panista, el promedio anual de “aumento”, ha sido de 2 pesos diarios DURANTE TODO LA DOCENA TRÁGICA.
Es decir, 24 pesos “aumentó” el SM, para llegar a los 60 pesos al día.
La equivalencia es de 0.50 USD/hora, frente a los 7.25 USD/hora de EUA. ¡Quince veces menos!
¿Cómo se decide el SM en México?
La Comisión Nacional de Salarios Mínimos, se reúne los primeros días de diciembre de cada año y en la reunión tripartita de gobierno, patrones y trabajadores se decretan los “nuevos” SM por región.
El anuncio del “aumento” se da con la declaración: ”El incremento, permite mantener el poder adquisitivo del trabajador, la confianza de los inversionistas y el crecimiento económico del país”.
Estas mentiras oficiales, institucionalizan el crimen de Estado que viola el mandato constitucional de:
“Los salarios mínimos generales deben ser suficientes para satisfacer las necesidades normales de un jefe de familia, en el orden material, social, cultural y para proveer a la educación obligatoria de los hijos”. Art. 123, capítulo VI. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Hasta la fecha, la comisión tripartita, no publica el sistema utilizado para imponer, por DECRETO, un SM a todas luces, genocida.
En contraste, con la mentada comisión, desde hace medio siglo, he propuesto que el protocolo se fundamente en una variable económica que es el PIB per cápita.
El PIB, es el valor de los productos, bienes y servicios que crea un país.
El PIB/cápita, es: Dividir ese valor entre el número de habitantes.
Conociendo el PIB/c, de dos países se establece la relación existente entre ambos.
Tomando como referencia, el SM del país “rico”, se puede obtener el SM del otro.
En el caso de México y EUA, el PIB/c del primero es de 12,500 USD/c; el de EUA es de: 45,000USD/c.
El SM de EUA es de: 7.25 USD/hora.
La relación de los PIB/c, es de 1 a 4. Entonces la cuarta parte de 7.25 USD/h, es de: 1.80 USD/hora.
Entonces. ¿Por qué es de 0.50 USD/hora el SM de México?
Porque la relación salarial NO SE BASA EN FACTORES ECONÓMICOS, SINO EN POLÍTICOS.
EUA en los hechos es un Imperio y a México lo considera una colonia (o un Estado Neoliberal Asociado, ENA).
El neoliberalismo y sus comparsas, aseguran que México puede superar el subdesarrollo con salarios esclavistas ¡Quince veces menores!
México, en PIB/familia, en Deuda en % del PIB, en subsidios, en productividad y competitividad, así como en reserva de recursos, es superior a EUA.
Si estas ventajas nuestras, las llevamos a calcular el SM real, este sería igual al SM de EUA.
Pero hagamos una concesión al Imperio y tomemos sólo el PIB/familiar y o la Deuda en % del PIB.
Con estos factores económicos, el SM de México, estará más allá de la mitad y algo menos de 2 tercios del SM.
3.60 ó 5.40 USD/hora, debe ser el SM de México, tomando como referencia factores ECONÓMICOS Y NO ESCLAVISTAS-POLÍTICOS.
Con la primera cantidad, coincido con la demanda de José Manuel Herrera de los 360 pesos diarios.
El economista Herrera, hace el cálculo con el costo de la canasta básica y la inflación, de hace 30 años y las actuales.
Factores económicos que son válidos para calcular el monto salarial mínimo.
Sin embargo, en todos los proyectos para que México se desarrolle, NO SE TOCA EL AUMENTO SALARIAL O SE HACE EN PORCENTAJES DEL SALARIO ESCLAVISTA.
Varios grupos empresariales, académicos e intelectuales han presentado planes para el Futuro de México.
En todos ellos, se busca beneficiar al 1% y se ignora al 99%.
Son proyectos proteccionistas del estado actual.
¡Son planes gatopardistas!
Cambiar, para que nada cambie.
Desde hace, 30 a 40 años, he planteado una solución al crecimiento y desarrollo de México, que ha ido creciendo en número de propuestas.
Cuatro de ellas, serían las que deben iniciar el cambio de modelo económico:
1° Frenar y revertir la concentración de la riqueza.
2° Salario Mínimo Constitucional o Mundial.
3° Reducción de la Jornada de trabajo.
4° Crear una Banca Humanista, Ecológica y Sustentable.
A estas propuestas básicas se añaden:
5° Terminar con los paraísos fiscales y el secreto bancario.
6° Tasa Tobin a transacciones internacionales.
7° Sistema de Seguridad Social Universal.
8° Todos los Derechos para Todos.
9° Revisión de los Tratados de Libre Comercio.
10° Fin a la ERA: Hombre lobo del hombre.
11° Comienzo de la ERA: Hombre solidario del hombre.
12° De cada quién, según sus capacidades a cada quién, según sus necesidades.
Las llamadas Reformas estructurales, que recomiendan los neoliberales, son en realidad regresiones para el 99%.
Las reformas estructurales son medidas gatopardistas, que protejen al 1%, de cambios verdaderos.
El crecimiento económico no es igual a desarrollo.
La crisis actual, es consecuencia de un alto crecimiento que concentra la riqueza y el ingreso.
Mientras no se cambie el paradigma de concentración y salarios esclavistas, la crisis continuará.
El crecimiento GLOBAL, conduce a nuevas crisis GLOBALES, si NO HAY REPARTO DE LOS BENEFICIOS Y LOGROS.
Los TLC´s, han generado crecimiento y beneficios al 1% y sus comparsas pero NO DESARROLLO, ni económico, ni social para el 99%.
Las propuestas, las he publicado desde los 70´s y recientemente ante las medidas de Héctor Aguilar Camín y Jorge Castañeda, en su libro: Un futuro para México.
La contra réplica la titulé: Un Futuro, con Futuro, para México.
José Manuel Herrera, menciona varias de las propuestas que existen en el mercado neoliberal:
Acciones Cruciales (CIDAC), Reformas para el Cambio, Futuro para todos (IMCO), Construyendo el futuro (TEC).
En mis Blogs: El Comentario Político Económico, Un Futuro, con Futuro, para México, Indignados del Mundo, Uníos, he explicado varias de las propuestas y reformas.
No sólo cuestiono las regresiones ajenas.
También las argumento en los pros y contras.
En lo personal, valoraría que José Manuel Herrera expusiera su punto de vista en cuanto a reformas para el futuro de México.
Que no sea más de lo mismo.
lunes, 23 de abril de 2012
viernes, 20 de abril de 2012
El 1% proteccionista, grita: ¡Al proteccionismo del 99%!
El 1% proteccionista, grita: ¡Al proteccionismo del 99%!
Seis mil potentados: “El club de los elegidos”, DR.
Salarios 15 veces menores: Proteccionismo del 1%.
Reforma Laboral: Proteccionismo al desempleador.
Endeudamiento: Proteccionismo a la usura global.
Forbistas: Proteccionismo a capitalismo de cuates.
Neoliberalismo: Proteccionismo al fascismo global.
Testimonos: Blog. El Comentario Político Económico.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
¿Quiénes protestan contra el proteccionismo ajeno?
Precisamente los que, por siglos, han utilizado el proteccionismo, para encumbrarse.
Las potencias imperiales y colonialistas de los últimos dos siglos, han utilizado el proteccionismo, como un instrumento de control mercantil.
EUA se independizó de la Gran Bretaña, porque este Imperio colonial, querían que las 13 colonias, fueran eternamente “la granja” productora de materias primas y mano de obra barata, mientras que las Islas Británicas sería la eterna “Fábrica o factoría”, que diera valor agregado, a los recursos materiales y humanos de América.
Al independizarse de Inglaterra, EUA buscó repetir el numerito de que ALyC, fuese “la granja” y ellos “la factoría”.
Y, durante más de 200 años, lo ha conseguido.
Durante los últimos 60 años, EUA ha practicado un proteccionismo, IMPIDIENDO POR TODOS LOS MEDIOS QUE ALYC, EVOLUCIONE.
Mediante el anticomunismo, la guerra antidrogas y la lucha antiterrorista, EUA ha desestabilizado al “continente de la esperanza”.
La venta de armas, el lavado de las narco utilidades y el consumo de drogas, han sido instrumentos muy eficaces en la ingobernabilidad de los posibles y potenciales competidores.
La deuda, el manipuleo de intereses y la inconvertibilidad aúrea del dólar, son herramientas de proteccionismo, que no se aceptan como tales, por la “inteligencia” pro 1%.
La política salarial entre países “ricos” y “emergentes” es, proteccionista, ciento por ciento.
¡Quince a 20 veces mayores para los primeros respecto a los segundos!
La división internacional del trabajo, entre neo Imperios y el resto, es un arma de destrucción masiva del proteccionismo internacional del 1%.
El saqueo de nuestros países por las transnacionales, se disfraza bajo el pretexto de crear empleos y pretender el desarrollo de los países huéspedes.
¿Cuál es la realidad?
Los empleos y el desarrollo nunca existieron, salvo en el inicio.
Hoy vemos que lo que crece es el desempleo y el estancamiento.
Incluso en las metrópolis, esto ocurre, aunque a menor velocidad.
Los Tratados de Libre Comercio, son armas proteccionistas que abren los mercados ajenos, con las producciones del 1%, a costa de la creatividad, iniciativa y productividad ajena.
La satanización que se hizo de la Industrialización vía sustitución de importaciones (ISI) fue una política de Estado, para impedir que otros mercados protegieran a sus industrias nacionales frente a una competencia transnacional, feroz y poderosa.
Las transnacionales arrasaron con la competencia nativa no por su productividad y competitividad, SINO MEDIANTE DUMPING Y EXTORSIONES, DESAPARECIERON CON LAS EMPRESAS COMPETIDORAS EXISTENTES Y HAN IMPEDIDO O COMPRADO A LAS MÁS “PODEROSAS”.
La Banca Usurera Mundial (BUM) y el FMI, han conformado un cartel para convertir la deuda, de una opción, en una obligación mundial.
La BUM, gracias a las Cartas de Intención del FMI, impuestas en México, Brasil y Argentina, en los 80´s, han logrado que las economías no sean manejadas por la Democracia Representativa.
La desaparición de las ideologías “izquierda-derecha” ha sido consecuencia de la globalización del Decálogo del Consenso de Washington (DCW).
El mundo entero, está en 2012, bajo un proteccionismo de, para y pro, 1%.
Y contra el 99%.
Esta desigualdad criminal, se quiere mantener inalterable por los siglos de los siglos.
Por ello, cuando el 99% argentino, le quita un pelo al buey (1%) de Repsol, saltan las “buenas conciencias proteccionistas, contra el proteccionismo del 99%”.
El 1%, reclama como de uso exclusivo, el proteccionismo.
El 99%, si quiere utilizarlo, debe indemnizar al 1%.
Y para seguir, el patrón acostumbrado por el 1%, desde hace siglos y desde hace 6 décadas, la indemnización debe ser según SUS reglas y siempre, para impedir el desarrollo de los DEMÁS.
¡PUNTO!
El proteccionismo es propiedad privada.
Del 1%.
¡Cómo todo el Planeta!
Sí es propietario del futuro de 7 mil millones de seres humanos.
También lo es del proteccionismo.
Sí el 99%, quiere usarlo. ¡Debe pagar por ello!
Y en tal proporción que el proteccionismo, se convierta en lo opuesto.
En un neo sojuzgamiento.
Del Siglo XXI.
La Regresión Laboral, es un proyecto neoliberal de proteccionismo a los desempleadores y mal pagadores, del 1%.
Esta minúscula minoría, pretende eternizar y agravar las “reformas” de la “revolución de los ricos” que fue el Acuerdo de Bretton Woods, ANTES DE FINALIZAR LA SGM.
La creación de las Naciones Unidas, a iniciativa de Wall Street-EUA, quería un organismo excluyente de la URSS.
La ONU, en realidad era una herramienta de rechazo, a la posibilidad de que los trabajadores-clase media, pudieran dirigir un Estado pro, para y del, 99%.
Según el 1% y sus comparsas, los ÚNICOS, con tal capacidad eran los empresarios y sus afines.
¡NUNCA LAS MAYORÍAS!
Trabajadores, campesinos, intelectuales, clase medieros y burócratas partidistas, NO eran capaces de dirigir un ESTADO de las mayorías.
Con este pensamiento ÚNICO, se firmó el acuerdo de Bretton Woods y se crearon tres organismo económicos y uno político para hacer factible este mito: Sólo los explotadores del trabajo humano, pueden y deben dirigir al planeta.
En lugar de demostrar pacíficamente y mediante una competencia leal su afirmación, se utilizaron todos los medios para convalidar el mito. Neoliberal.
La Revolución de los Ricos en 44, creó en BW, al Banco Mundial, al FMI y al GATT.
Un año después se fundó a la CIA.
De la SGM, EUA-WS, surgió con la mitad del PIB mundial.
La URSS, contaba sólo con la décima parte. Un 5% y las peores secuelas de la Tragedia Mundial.
A todo lo anterior, ahora había que agregar la confabulación de los neo Imperios, para impedir por todos los medios, el desarrollo pacífico de UN MODELO DISTINTO DE CRECIMIENTO Y DESARROLLO: El de la URSS.
En lugar de hacerlo por la vía pacífica y mediante medidas leales, justas y distributivas, el Acuerdo de Bretton Woods impuso medidas arbitrarias e injustas.
Para empezar: Salarios diferenciados entre las metrópolis y el resto.
Entre Imperios y colonias.
EU-WS, sabía que “la primavera anticolonialista, del siglo XX” era imparable, pero haría todo lo que hubiera que hacer para retrasarla, el mayor tiempo posible.
La CIA calculaba que por daños de la SGM, la URSS tardaría en recuperar su estatus de pre guerra en 50 años, o más.
En ese tiempo, se podía crear un escaparate que contrastara los avances y retrocesos de uno y otro Sistema.
Partiendo de condiciones muy diferenciadas, empezando por el PIB de la URSS y de EUA-WS: 1 a 10 y de que el segundo no sufrió la guerra en su territorio, infraestructura y menos en la población civil, las ventajas eran enormes.
En lugar de intentar compensar las diferencias, por simple humanidad, se hizo todo lo posible por acrecentar las desigualdades y diferencias.
La posesión y el uso de la bomba atómica por parte de la dupla EUA-WS, en Japón, obligó a la URSS a destinar recursos a nivelar la situación.
La carrera nuclear, armamentista y después la espacial, restaron recursos para el logro de un capitalismo más humano y social de la sociedad Soviética.
Con el arranque tan disparejo y la creación de un Muro antisoviético con los neo imperios capitalistas, el capitalismo democrático-social se rezagó.
El escaparate propagandístico del “American way of life”, empezó a surtir efecto en las nuevas generaciones “socialistas”que no vivieron los horrores de la SGM.
“El sueño americano”, que publicitaban los MMC propiedad del 1%, crearon la expectativa de que era generalizado, cuando existían enormes rezagos para los negros, latinoamericanos y emigrante no anglosajones.
También los blancos pobres, era discriminados en los 60´s, 20 años después de la SGM, en los EUA.
Kennedy y su generación, trató de cumplir su promesa frente a los norteamericanos de color pero toleró la nueva discriminación que fue y es, la salida masiva de empresas de alto valor agregado y sueldos “generosos”, a los países “emergentes”.
El “proteccionismo” hacia las comunidades de los neo Imperios que significaba el Estado de Bienestar americano y/o la Socialdemocracia europea, empezó a desaparecer.
El proteccionismo “social” de la pos Guerra se convirtió en un proteccionismo a la élite de los potentados y oligarcas.
El proteccionismo de, para y por el 1%.
La concentración de la riqueza, se fue gestando desde antes del fin de la SGM.
La concentración del Poder Mundial, en sólo “seis mil potentados” según David Rothkopf, en “El club de los elegidos”, fue y es una consecuencia de las políticas proteccionistas del 1%, del 1%, del 1%, etc.
¡6 mil individuos deciden el futuro, NO SÓLO DE 6 MIL MILLONES DE SERES HUMANOS, SINO DE LA VIDA DEL PLANETA TIERRA!
ESTA ABERRACIÓN FASCISTA, NACIÓ A MEDIADOS DE LOS 40´S CON LAS POLÍTICAS PROTECCIONISTAS AL 1%.
El “éxito” ha sido tal, que en 2012, 6 mil potentados, pueden levantar o bajar el pulgar, a la esperanza de una vida mejor a 7 mil millones de seres humanos.
Y del Planeta.
Seis mil potentados: “El club de los elegidos”, DR.
Salarios 15 veces menores: Proteccionismo del 1%.
Reforma Laboral: Proteccionismo al desempleador.
Endeudamiento: Proteccionismo a la usura global.
Forbistas: Proteccionismo a capitalismo de cuates.
Neoliberalismo: Proteccionismo al fascismo global.
Testimonos: Blog. El Comentario Político Económico.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
¿Quiénes protestan contra el proteccionismo ajeno?
Precisamente los que, por siglos, han utilizado el proteccionismo, para encumbrarse.
Las potencias imperiales y colonialistas de los últimos dos siglos, han utilizado el proteccionismo, como un instrumento de control mercantil.
EUA se independizó de la Gran Bretaña, porque este Imperio colonial, querían que las 13 colonias, fueran eternamente “la granja” productora de materias primas y mano de obra barata, mientras que las Islas Británicas sería la eterna “Fábrica o factoría”, que diera valor agregado, a los recursos materiales y humanos de América.
Al independizarse de Inglaterra, EUA buscó repetir el numerito de que ALyC, fuese “la granja” y ellos “la factoría”.
Y, durante más de 200 años, lo ha conseguido.
Durante los últimos 60 años, EUA ha practicado un proteccionismo, IMPIDIENDO POR TODOS LOS MEDIOS QUE ALYC, EVOLUCIONE.
Mediante el anticomunismo, la guerra antidrogas y la lucha antiterrorista, EUA ha desestabilizado al “continente de la esperanza”.
La venta de armas, el lavado de las narco utilidades y el consumo de drogas, han sido instrumentos muy eficaces en la ingobernabilidad de los posibles y potenciales competidores.
La deuda, el manipuleo de intereses y la inconvertibilidad aúrea del dólar, son herramientas de proteccionismo, que no se aceptan como tales, por la “inteligencia” pro 1%.
La política salarial entre países “ricos” y “emergentes” es, proteccionista, ciento por ciento.
¡Quince a 20 veces mayores para los primeros respecto a los segundos!
La división internacional del trabajo, entre neo Imperios y el resto, es un arma de destrucción masiva del proteccionismo internacional del 1%.
El saqueo de nuestros países por las transnacionales, se disfraza bajo el pretexto de crear empleos y pretender el desarrollo de los países huéspedes.
¿Cuál es la realidad?
Los empleos y el desarrollo nunca existieron, salvo en el inicio.
Hoy vemos que lo que crece es el desempleo y el estancamiento.
Incluso en las metrópolis, esto ocurre, aunque a menor velocidad.
Los Tratados de Libre Comercio, son armas proteccionistas que abren los mercados ajenos, con las producciones del 1%, a costa de la creatividad, iniciativa y productividad ajena.
La satanización que se hizo de la Industrialización vía sustitución de importaciones (ISI) fue una política de Estado, para impedir que otros mercados protegieran a sus industrias nacionales frente a una competencia transnacional, feroz y poderosa.
Las transnacionales arrasaron con la competencia nativa no por su productividad y competitividad, SINO MEDIANTE DUMPING Y EXTORSIONES, DESAPARECIERON CON LAS EMPRESAS COMPETIDORAS EXISTENTES Y HAN IMPEDIDO O COMPRADO A LAS MÁS “PODEROSAS”.
La Banca Usurera Mundial (BUM) y el FMI, han conformado un cartel para convertir la deuda, de una opción, en una obligación mundial.
La BUM, gracias a las Cartas de Intención del FMI, impuestas en México, Brasil y Argentina, en los 80´s, han logrado que las economías no sean manejadas por la Democracia Representativa.
La desaparición de las ideologías “izquierda-derecha” ha sido consecuencia de la globalización del Decálogo del Consenso de Washington (DCW).
El mundo entero, está en 2012, bajo un proteccionismo de, para y pro, 1%.
Y contra el 99%.
Esta desigualdad criminal, se quiere mantener inalterable por los siglos de los siglos.
Por ello, cuando el 99% argentino, le quita un pelo al buey (1%) de Repsol, saltan las “buenas conciencias proteccionistas, contra el proteccionismo del 99%”.
El 1%, reclama como de uso exclusivo, el proteccionismo.
El 99%, si quiere utilizarlo, debe indemnizar al 1%.
Y para seguir, el patrón acostumbrado por el 1%, desde hace siglos y desde hace 6 décadas, la indemnización debe ser según SUS reglas y siempre, para impedir el desarrollo de los DEMÁS.
¡PUNTO!
El proteccionismo es propiedad privada.
Del 1%.
¡Cómo todo el Planeta!
Sí es propietario del futuro de 7 mil millones de seres humanos.
También lo es del proteccionismo.
Sí el 99%, quiere usarlo. ¡Debe pagar por ello!
Y en tal proporción que el proteccionismo, se convierta en lo opuesto.
En un neo sojuzgamiento.
Del Siglo XXI.
La Regresión Laboral, es un proyecto neoliberal de proteccionismo a los desempleadores y mal pagadores, del 1%.
Esta minúscula minoría, pretende eternizar y agravar las “reformas” de la “revolución de los ricos” que fue el Acuerdo de Bretton Woods, ANTES DE FINALIZAR LA SGM.
La creación de las Naciones Unidas, a iniciativa de Wall Street-EUA, quería un organismo excluyente de la URSS.
La ONU, en realidad era una herramienta de rechazo, a la posibilidad de que los trabajadores-clase media, pudieran dirigir un Estado pro, para y del, 99%.
Según el 1% y sus comparsas, los ÚNICOS, con tal capacidad eran los empresarios y sus afines.
¡NUNCA LAS MAYORÍAS!
Trabajadores, campesinos, intelectuales, clase medieros y burócratas partidistas, NO eran capaces de dirigir un ESTADO de las mayorías.
Con este pensamiento ÚNICO, se firmó el acuerdo de Bretton Woods y se crearon tres organismo económicos y uno político para hacer factible este mito: Sólo los explotadores del trabajo humano, pueden y deben dirigir al planeta.
En lugar de demostrar pacíficamente y mediante una competencia leal su afirmación, se utilizaron todos los medios para convalidar el mito. Neoliberal.
La Revolución de los Ricos en 44, creó en BW, al Banco Mundial, al FMI y al GATT.
Un año después se fundó a la CIA.
De la SGM, EUA-WS, surgió con la mitad del PIB mundial.
La URSS, contaba sólo con la décima parte. Un 5% y las peores secuelas de la Tragedia Mundial.
A todo lo anterior, ahora había que agregar la confabulación de los neo Imperios, para impedir por todos los medios, el desarrollo pacífico de UN MODELO DISTINTO DE CRECIMIENTO Y DESARROLLO: El de la URSS.
En lugar de hacerlo por la vía pacífica y mediante medidas leales, justas y distributivas, el Acuerdo de Bretton Woods impuso medidas arbitrarias e injustas.
Para empezar: Salarios diferenciados entre las metrópolis y el resto.
Entre Imperios y colonias.
EU-WS, sabía que “la primavera anticolonialista, del siglo XX” era imparable, pero haría todo lo que hubiera que hacer para retrasarla, el mayor tiempo posible.
La CIA calculaba que por daños de la SGM, la URSS tardaría en recuperar su estatus de pre guerra en 50 años, o más.
En ese tiempo, se podía crear un escaparate que contrastara los avances y retrocesos de uno y otro Sistema.
Partiendo de condiciones muy diferenciadas, empezando por el PIB de la URSS y de EUA-WS: 1 a 10 y de que el segundo no sufrió la guerra en su territorio, infraestructura y menos en la población civil, las ventajas eran enormes.
En lugar de intentar compensar las diferencias, por simple humanidad, se hizo todo lo posible por acrecentar las desigualdades y diferencias.
La posesión y el uso de la bomba atómica por parte de la dupla EUA-WS, en Japón, obligó a la URSS a destinar recursos a nivelar la situación.
La carrera nuclear, armamentista y después la espacial, restaron recursos para el logro de un capitalismo más humano y social de la sociedad Soviética.
Con el arranque tan disparejo y la creación de un Muro antisoviético con los neo imperios capitalistas, el capitalismo democrático-social se rezagó.
El escaparate propagandístico del “American way of life”, empezó a surtir efecto en las nuevas generaciones “socialistas”que no vivieron los horrores de la SGM.
“El sueño americano”, que publicitaban los MMC propiedad del 1%, crearon la expectativa de que era generalizado, cuando existían enormes rezagos para los negros, latinoamericanos y emigrante no anglosajones.
También los blancos pobres, era discriminados en los 60´s, 20 años después de la SGM, en los EUA.
Kennedy y su generación, trató de cumplir su promesa frente a los norteamericanos de color pero toleró la nueva discriminación que fue y es, la salida masiva de empresas de alto valor agregado y sueldos “generosos”, a los países “emergentes”.
El “proteccionismo” hacia las comunidades de los neo Imperios que significaba el Estado de Bienestar americano y/o la Socialdemocracia europea, empezó a desaparecer.
El proteccionismo “social” de la pos Guerra se convirtió en un proteccionismo a la élite de los potentados y oligarcas.
El proteccionismo de, para y por el 1%.
La concentración de la riqueza, se fue gestando desde antes del fin de la SGM.
La concentración del Poder Mundial, en sólo “seis mil potentados” según David Rothkopf, en “El club de los elegidos”, fue y es una consecuencia de las políticas proteccionistas del 1%, del 1%, del 1%, etc.
¡6 mil individuos deciden el futuro, NO SÓLO DE 6 MIL MILLONES DE SERES HUMANOS, SINO DE LA VIDA DEL PLANETA TIERRA!
ESTA ABERRACIÓN FASCISTA, NACIÓ A MEDIADOS DE LOS 40´S CON LAS POLÍTICAS PROTECCIONISTAS AL 1%.
El “éxito” ha sido tal, que en 2012, 6 mil potentados, pueden levantar o bajar el pulgar, a la esperanza de una vida mejor a 7 mil millones de seres humanos.
Y del Planeta.
jueves, 19 de abril de 2012
VI Cumbre de las Américas. Cartagena 2012. (2)
VI Cumbre de las Américas. Cartagena 2012 (2)
Ministerio de Colonias. Vigente como en 60´s.
En D H. ¿Quién arroja la primer piedra?
ALyC. Más papista que el Papa. ¡Cómo siempre!
Testimonos: Blog. El Comentario Político Económico.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
La Segunda Guerra Mundial, fue originada porque las Potencias de los 30´s, buscaban un nuevo reparto del Mundo.
Alemania, al perder la Primera, fue fraccionada y perdió sus colonias.
La indemnización que tuvo que pagar a los vencedores, creó una sed de revancha que fue aprovechada por el nazifascismo.
La crisis del 29, en EUA, arrastró también a Europa, que puso en evidencia la delincuencia empresarial.
Los crímenes financieros de la IP, obligaron a que los Estados tuvieran que intervenir, para recomponer las economías.
El empresariado de la época, quería la participación del Estado, pero bajo su interés monopólico y personal.
Los gobiernos querían resolver la crisis pero las múltiples empresas en problemas, no lo permitían.
El Estatismo se pedía, pero para el beneficio de cada una de las transnacionales.
El totalitarismo estatal se hizo necesario ante la enorme diversidad de problemas.
La planificación estatal se hizo necesaria y obligatoria.
A la URSS se le culpa de la planificación, pero fue en los EUA que se puso en práctica y con mejores resultados.
El mandato del Presidente Roosevelt con 3 reelecciones, fue dominante y ejemplar en varios sentidos y en su momento se culpó de populista y socialista su labor.
En realidad fue 100% capitalista pero con una mejor distribución de la riqueza.
Algo que recomienda Lula, en sus conferencias pagadas por el neoliberalismo.
El crecimiento con reparto, fue y es, el origen del Estado de Bienestar en México (socialdemocracia europea).
Roosevelt, fue el padre “moderno”, del Estado de Bienestar.
Lázaro Cárdenas, que expropió el petróleo, no hizo sino seguir la corriente estatista de los vecinos del Norte, que no se expresó con expropiaciones pero sí con la división de los monopolios.
Algunos tan poderosos, como las compañías petroleras.
Los gobiernos nacionalistas e imperiales de Europa, querían que las cosas permanecieran igual.
La Alemania nazi, por el contrario, quería terminar con el pago de la indemnización por la Primer Guerra. Reintegrar las regiones, con fuerte presencia alemana que habían sido separadas.
Con la pérdida de las colonias, el nazifascismo quería reponerlas con las zonas carboníferas de sus vecinos pero, fundamentalmente, apropiándose de los recursos petrolíferos del Mar Caspio.
La URSS era el blanco central del expansionismo hitleriano.
El Espacio Vital alemán, estaba en la expansión al Este.
Los soviéticos, concertaron un pacto con el Tercer Reich, para ganar tiempo y prepararse a la invasión inminente del fascismo.
Alemania, vio frustrado el intento de ampliar su Espacio Vital, en Europa mientras EUA, lo mantuvo en ALyC.
Al término de la SGM, el neo Imperio, vio la posibilidad de mantener por tiempo indefinido, el control del “continente de la esperanza”.
El Espacio Vital, que significaba ALyC, para Wall Street-EUA, se veía amenazado por la “primavera anticolonialista” que, antes, durante y al final de la SGM, se veía venir por las élites pre y capitalistas del Mundo.
“El continente de la esperanza”, NO ERA LA EXCEPCIÓN.
Buena parte de la oligarquía, estaba fascinada por el “American way of life”.
Quería reproducirlo en sus países, PERO CON UNA IDENTIDAD PROPIA.
No querían más Baby Doc, ni que sus naciones siguieran siendo “repúblicas bananeras”.
Querían ser “cabezas de ratón y no colas de león”. PERO.
Las “cabezas de ratón” podían ser también de león y convertirse en competidores y limitantes del expansionismo imperial.
WS-EUA, pregona que es buena la competencia, pero que es mejor, la que NO EXISTE.
Para evitar “los brotes verdes” de la competencia, sin importarle que fueran 100% capitalistas, inventó la burbuja del anticomunismo.
Bajo el pretexto de luchar contra “el totalitarismo soviético” se impuso un “totalitarismo WS-EUA”.
Mediante el acoso a los barbones castristas (Invasión de Playa Girón), el Fidelismo se declaró “socialista”.
La Revolución Cubana, se convirtió en una rueda de molino, que tuvieron que tragar los que querían ser “cabeza de ratón”.
Ante “una oferta que no podían rechazar” del Padrino del Norte, aceptaron seguir siendo “cerdas de la cola de león”.
“El Ministerio de Colonias” que es y fue, la Organización de Estados Americanos (OEA) expulsó a Cuba de la misma.
Hoy, en la VI Cumbre de las Américas, muestra su vigencia.
Aunque 30 países, insisten en que Cuba debe estar presente, basta que Canadá y EUA, se opongan, para que la Isla quede fuera.
Se argumenta que el castrismo es una dictadura, que no hay elecciones y que se violan los derechos humanos.
Seguramente así es. PERO.
En EUA, se programan razias contra los latinos, sin importar si son padres, hijos, hermanos y a media noche o en la madrugada, son deportados a México sin importar que no provenga de este país.
Ante la amenaza, de su expulsión, los indocumentados dejan por escrito o verbalmente, encargados a sus familiares cercanos, a otros amigos y/o familiares.
La violación a los derechos humanos es más frecuente y masiva, en EUA, que en Cuba.
En Colombia, se persigue y se asesina a los sindicalistas y por ello se estancó el TLC.
Su aprobación, no es porque se haya acabado el exterminio de líderes gremiales, sino porque las necesidades de reelección de Obama, necesita que arranque Hoy, hoy, hoy.
El presidente colombiano, Santos, declara en la clausura, que la cumbre no fracasó sino que fue un éxito, porque se habló con franqueza, de temas polémicos.
Creo, que NO es un fracaso 100% pero sí, en un 99%.
De la misma manera, en la cumbre no se puede decir que los reunidos respetan los derechos humanos, cuando el 60% de la población está en la economía informal.
Separada de lo ilegal, por una línea muy, muy delgada.
¿Se respetan los Derechos Humanos, con desempleo, ignorancia, violencia intrafamiliar y con una violencia que arroja 15 víctimas mortales por cada 100 mil habitantes?
El promedio mundial, es la mitad (8) y Honduras cuenta con 80 crímenes/100mh.
¡Diez veces más!
En Cuba, con toda la “dictadura” gerontocrática de los Castro, el saldo es de 4.
No hay violencia por el consumo de drogas.
En los pasados juegos panamericanos en Guadalajara, Cuba quedo en segundo lugar detrás de EUA.
Desde hace 10 años, los atletas cubanos, no busca asilarse y huir de la “dictadura”.
Algo deben estar haciendo bien los ancianos barbones.
¿Cuántos de los 30 países, pueden arrojar la primera piedra, en Derechos Humanos?
Muchos de los presidentes asistentes, principalmente Canadá y EUA, han participado activamente en guerras internacionales, rescatando los yacimientos petroleros y nunca los derechos humanos de sus habitantes.
México, aunque no ha participado directamente en las masacres bélicas contra otros países “emergentes”, las comete directa o indirectamente, con su propia población, por seguir las directrices anti drogas y antiterroristas, que los promotores no siguen en sus propios territorios.
Seguimos siendo más papistas que el Papa.
Ministerio de Colonias. Vigente como en 60´s.
En D H. ¿Quién arroja la primer piedra?
ALyC. Más papista que el Papa. ¡Cómo siempre!
Testimonos: Blog. El Comentario Político Económico.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
La Segunda Guerra Mundial, fue originada porque las Potencias de los 30´s, buscaban un nuevo reparto del Mundo.
Alemania, al perder la Primera, fue fraccionada y perdió sus colonias.
La indemnización que tuvo que pagar a los vencedores, creó una sed de revancha que fue aprovechada por el nazifascismo.
La crisis del 29, en EUA, arrastró también a Europa, que puso en evidencia la delincuencia empresarial.
Los crímenes financieros de la IP, obligaron a que los Estados tuvieran que intervenir, para recomponer las economías.
El empresariado de la época, quería la participación del Estado, pero bajo su interés monopólico y personal.
Los gobiernos querían resolver la crisis pero las múltiples empresas en problemas, no lo permitían.
El Estatismo se pedía, pero para el beneficio de cada una de las transnacionales.
El totalitarismo estatal se hizo necesario ante la enorme diversidad de problemas.
La planificación estatal se hizo necesaria y obligatoria.
A la URSS se le culpa de la planificación, pero fue en los EUA que se puso en práctica y con mejores resultados.
El mandato del Presidente Roosevelt con 3 reelecciones, fue dominante y ejemplar en varios sentidos y en su momento se culpó de populista y socialista su labor.
En realidad fue 100% capitalista pero con una mejor distribución de la riqueza.
Algo que recomienda Lula, en sus conferencias pagadas por el neoliberalismo.
El crecimiento con reparto, fue y es, el origen del Estado de Bienestar en México (socialdemocracia europea).
Roosevelt, fue el padre “moderno”, del Estado de Bienestar.
Lázaro Cárdenas, que expropió el petróleo, no hizo sino seguir la corriente estatista de los vecinos del Norte, que no se expresó con expropiaciones pero sí con la división de los monopolios.
Algunos tan poderosos, como las compañías petroleras.
Los gobiernos nacionalistas e imperiales de Europa, querían que las cosas permanecieran igual.
La Alemania nazi, por el contrario, quería terminar con el pago de la indemnización por la Primer Guerra. Reintegrar las regiones, con fuerte presencia alemana que habían sido separadas.
Con la pérdida de las colonias, el nazifascismo quería reponerlas con las zonas carboníferas de sus vecinos pero, fundamentalmente, apropiándose de los recursos petrolíferos del Mar Caspio.
La URSS era el blanco central del expansionismo hitleriano.
El Espacio Vital alemán, estaba en la expansión al Este.
Los soviéticos, concertaron un pacto con el Tercer Reich, para ganar tiempo y prepararse a la invasión inminente del fascismo.
Alemania, vio frustrado el intento de ampliar su Espacio Vital, en Europa mientras EUA, lo mantuvo en ALyC.
Al término de la SGM, el neo Imperio, vio la posibilidad de mantener por tiempo indefinido, el control del “continente de la esperanza”.
El Espacio Vital, que significaba ALyC, para Wall Street-EUA, se veía amenazado por la “primavera anticolonialista” que, antes, durante y al final de la SGM, se veía venir por las élites pre y capitalistas del Mundo.
“El continente de la esperanza”, NO ERA LA EXCEPCIÓN.
Buena parte de la oligarquía, estaba fascinada por el “American way of life”.
Quería reproducirlo en sus países, PERO CON UNA IDENTIDAD PROPIA.
No querían más Baby Doc, ni que sus naciones siguieran siendo “repúblicas bananeras”.
Querían ser “cabezas de ratón y no colas de león”. PERO.
Las “cabezas de ratón” podían ser también de león y convertirse en competidores y limitantes del expansionismo imperial.
WS-EUA, pregona que es buena la competencia, pero que es mejor, la que NO EXISTE.
Para evitar “los brotes verdes” de la competencia, sin importarle que fueran 100% capitalistas, inventó la burbuja del anticomunismo.
Bajo el pretexto de luchar contra “el totalitarismo soviético” se impuso un “totalitarismo WS-EUA”.
Mediante el acoso a los barbones castristas (Invasión de Playa Girón), el Fidelismo se declaró “socialista”.
La Revolución Cubana, se convirtió en una rueda de molino, que tuvieron que tragar los que querían ser “cabeza de ratón”.
Ante “una oferta que no podían rechazar” del Padrino del Norte, aceptaron seguir siendo “cerdas de la cola de león”.
“El Ministerio de Colonias” que es y fue, la Organización de Estados Americanos (OEA) expulsó a Cuba de la misma.
Hoy, en la VI Cumbre de las Américas, muestra su vigencia.
Aunque 30 países, insisten en que Cuba debe estar presente, basta que Canadá y EUA, se opongan, para que la Isla quede fuera.
Se argumenta que el castrismo es una dictadura, que no hay elecciones y que se violan los derechos humanos.
Seguramente así es. PERO.
En EUA, se programan razias contra los latinos, sin importar si son padres, hijos, hermanos y a media noche o en la madrugada, son deportados a México sin importar que no provenga de este país.
Ante la amenaza, de su expulsión, los indocumentados dejan por escrito o verbalmente, encargados a sus familiares cercanos, a otros amigos y/o familiares.
La violación a los derechos humanos es más frecuente y masiva, en EUA, que en Cuba.
En Colombia, se persigue y se asesina a los sindicalistas y por ello se estancó el TLC.
Su aprobación, no es porque se haya acabado el exterminio de líderes gremiales, sino porque las necesidades de reelección de Obama, necesita que arranque Hoy, hoy, hoy.
El presidente colombiano, Santos, declara en la clausura, que la cumbre no fracasó sino que fue un éxito, porque se habló con franqueza, de temas polémicos.
Creo, que NO es un fracaso 100% pero sí, en un 99%.
De la misma manera, en la cumbre no se puede decir que los reunidos respetan los derechos humanos, cuando el 60% de la población está en la economía informal.
Separada de lo ilegal, por una línea muy, muy delgada.
¿Se respetan los Derechos Humanos, con desempleo, ignorancia, violencia intrafamiliar y con una violencia que arroja 15 víctimas mortales por cada 100 mil habitantes?
El promedio mundial, es la mitad (8) y Honduras cuenta con 80 crímenes/100mh.
¡Diez veces más!
En Cuba, con toda la “dictadura” gerontocrática de los Castro, el saldo es de 4.
No hay violencia por el consumo de drogas.
En los pasados juegos panamericanos en Guadalajara, Cuba quedo en segundo lugar detrás de EUA.
Desde hace 10 años, los atletas cubanos, no busca asilarse y huir de la “dictadura”.
Algo deben estar haciendo bien los ancianos barbones.
¿Cuántos de los 30 países, pueden arrojar la primera piedra, en Derechos Humanos?
Muchos de los presidentes asistentes, principalmente Canadá y EUA, han participado activamente en guerras internacionales, rescatando los yacimientos petroleros y nunca los derechos humanos de sus habitantes.
México, aunque no ha participado directamente en las masacres bélicas contra otros países “emergentes”, las comete directa o indirectamente, con su propia población, por seguir las directrices anti drogas y antiterroristas, que los promotores no siguen en sus propios territorios.
Seguimos siendo más papistas que el Papa.
domingo, 15 de abril de 2012
VI Cumbre de las Américas.
VI Cumbre de las Américas: Cartagena 2012.
60 años empantanados en los 50´s.
Japón y Europa se recuperaron en 10 años.
ALyC tiene 60 años estancada. ¡Urge un Plan!
No, guerra antidrogas, ni antiterrorista.
EUA, insiste con ambas. ¿Por qué la insistencia?
Testimonos: Blog. El Comentario político Económico.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
La VI Cumbre de las Américas, en Cartagena, Colombia, NO tendrá resultados tangibles.
Menos positivos.
En Trinidad y Tobago, en la V Reunión Americana, el recién electo Presidente Barack Obama, prometió un nuevo trato (New Deal) al “continente de la esperanza”.
Éste consistió en una mayor expulsión de latinoamericanos indocumentados de los EUA.
Particularmente de los socios y vecinos del TLC.
Y nos ignora en todo lo positivo de su Sistema.
La expulsión de mexicanos, ha cuadruplicado las cifras, de los Bush.
Reagan, el padre del neoliberalismo de EUA, no sólo no autorizó razias de latinos sino que, incluso, aprobó una regularización que permitió la migración legal, de 4 o 5 millones de ellos.
Los presidentes de EUA, han mantenido políticas hacia “el continente de la esperanza” que no son lineales, ni simples.
Por ello es fácil, para los MMC propiedad del 1%, confundir a sus audiencias.
Obama, desde su candidatura, fue calificado por la ultraderecha de Wall Street-Consenso de Washington-Neoliberalismo, como un “socialista”.
El llamado “Tea Party”, el ala fascista del Partido Republicano, tiene muchos partidarios en la Sociedad americana, incluyendo el Partido Demócrata.
El Plan de Salud, promovido por Obama, en el arranque de su gestión, está en revisión por la Corte constitucional y se dice, podría ser cancelada por “obligar a los ciudadanos a contratar un Servicio de Salud”, cuando todos los ciudadanos están obligados a contratar servicios de Agua, Electricidad, Drenaje, Salubridad (basura), Licencias, Permisos y Titulaciones, etc.
Obama, ha pecado de no ser consecuente con su oratoria que es sensata, hasta inteligente y que aboga por las mayorías, incluyendo a los más pobres y marginados.
Sin embargo, en los hechos reales, no ha sabido llevarlos a la realidad del día a día y del ciudadano medio.
La razón está, en la política ideológica que sigue el 99% de los MMC.
Dominada por el 1%, PROPIETARIA DE LOS MISMOS.
La libertad de expresión, es la Libertad de Expresión, de este 1%.
O el 0.00001%.
Después de este largo preámbulo, regreso a la VI Cumbre de las Américas.
El anfitrión, el presidente Santos, de Colombia, tuvo “el acierto” de aprovechar la reunión, y convocar a una Cumbre Empresarial americana.
En la misma, se pudo haber planteado un cambio al modelo neoliberal, que sataniza al Estado de Bienestar latinoamericano.
Este “populismo incluyente”, tan denostado y demonizado por la “inteligencia” del continente es, más deslavado, que el europeo.
Con salarios 20 veces más altos que en América e instituciones funcionales y perfectibles, el “populismo incluyente” (socialdemocracia) es, más cercano al Estado de Bienestar Universal (EBU).
El EB mexicano, quedó trunco en los 70´s, con apenas un 20% de avance.
El populismo incluyente de México, en toda ALyC, fue el más adelantado.
En muchos de nuestros países, el EB apenas se esbozó.
En otros, ni siquiera fue planteado.
Están en el pre capitalismo feudal.
Aún así, los pequeños y temerosos intentos de Estado de Bienestar, en ALyC, fueron combatidos, por ser “influencias comunistas”.
Fue Franklin Delano Roosevelt, durante sus 3 reelecciones y 13 a l4 años de su mandato cuando, se aplicó el New Deal, con la intervención del Estado en la economía.
Siempre el Estado ha intervenido en la economía, pero hasta la crisis del 29, provocada por Wall Street, lo hacía como auxiliar de los financieros y transnacionales.
Con la crisis y ante la inoperancia empresarial, el Estado emprendió la rectoría económica.
Al igual que la URSS, para resolver las crisis del capitalismo (o paliarlas, al menos) el Estado capitalista intentó planificar el crecimiento y el desarrollo.
En todo el mundo (capitalista) se impuso el modelo de la rectoría del Estado en la economía.
Por ello, Rooseveelt fue tachado de comunista y socialista, como ahora ocurre con Obama.
El primer presidente mulato y de clase media baja, no es ni la décima parte del mandatario proveniente de una clase acomodada y pudiente.
Hay que señalar que Roosevelt, tuvo la suerte de contar con una buena parte del empresariado, que sin comulgar con las ideas “populistas”, eran lo bastante pragmáticos, para entender que había que crear empleos y mejorar el ingreso de los trabajadores y de la nueva clase emergente.
La mejora sustancial, del Poder de Compra de los consumidores, fue la que acabó con buena parte de la crisis.
La SGM, contribuyó también en un 50% a su término.
EUA tenía el 50% del PIB mundial, cuándo se declaró el fin de la tragedia.
La URSS, sólo contó con el 4 a 5% del PIB.
¡10 veces menos que EUA, pero con una demolición humana y material, cien veces mayor!
Wall Street-EUA, no quería que se volviera una realidad que los trabajadores-clase media e intelectuales, pudieran dirigir y gobernar un Estado capitalista, que mejorara sustancialmente los beneficios materiales del capitalismo.
El Capitalismo se polarizó, entre empresarios y trabajadores.
Entre EUA-Occidente-Japón y la URSS.
WS-EUA con los planes Marshall y MacArthur, ayudó a la recuperación de los Aliados y del Eje, que logró en sólo 6 a diez años.
Lo hizo otorgando salarios “generosos” que no estaban atados a la inflación.
La inflación fue insignificante por 30 años, lo cual permitió que el Poder Adquisitivo se mantuviera sin afectación hasta los 70´s.
Durante el auge del “sueño americano” había, en los EUA, un socialismo económico combinado con un macartismo y un anticomunismo de Estado, en la política.
Y una discriminación, en lo social.
El American way of life, era un escaparate propagandístico, para sabotear al populismo soviético.
Los presidentes que sucedieron a Roosevelt, siguieron esta mezcolanza: Social en lo económico y fascista en lo político.
Hasta el gobierno de Nixon y su reelección.
A partir de los 70´s, y la necesidad de EUA-WS de ampliar su mercado mundial, se terminó con el anticomunismo en Asia y Europa pero se acentuó en ALyC.
En nuestro “continente de la esperanza”, con el pretexto del anticomunismo y evitar una segunda Cuba, se dieron los Golpes de Estado, tanto civiles y militares, PARA MANTENER EL NEO COLONIALISMO DEL NEO IMPERIO: Wall Street-EUA.
El totalitarismo de la URSS-Cuba se combatió con el totalitarismo de WS-EUA.
En “el continente de la esperanza” en LUGAR DE VOLCAR LA AYUDA Y LA COOPERACIÓN CON NUESTROS PAÍSES, CON PLANES MARSHALL Y/O MACARTHUR, SE TORTURÓ, SECUESTRÓ Y SE ASESINARON A PRESUNTOS SOCIALISTAS, SINDICALISTAS, ACADÉMICOS E INTELECTUALES.
TAMBIÉN A SOCIAL DEMÓCRATAS Y CAPITALISTAS NACIONALES.
Los “daños colaterales”.
La verdadera intención del anticomunismo, es y fue, impedir el desarrollo de los Mercados Internos de ALyC, con un capitalismo espejo del de EUA, pero con autonomía soberana.
No sujeta a la voluntad del Neo Imperio: WS-EUA.
EUA-WS, tuvo la opción europea y asiática (Japón, Formosa, Corea del Sur) de apoyar el crecimiento y el desarrollo con los Planes Marshall y MacArthur y en 6 o 10 años, mejorar sustancialmente nuestro Estado de Bienestar, PERO.
Se empeñó en institucionalizar, lo contrario.
Sesenta años después, América Latina y el Caribe es la región más desigual y con mayor violencia del mundo.
En la Cumbre de las Américas, en Cartagena, Colombia, faltó un mandatario que exigiera una política semejante a la de los 40 y 50´s, que sacó a los países europeos y asiáticos (de capitalismo privado y/o empresarial) de la destrucción de la SGM.
Al “continente de la esperanza” le dan largas, en vez de respuestas contundentes de un nuevo trato (New Deal).
Si existiera la voluntad política y la “inteligencia”, alguno de los mandatario(a)s hubiera propuesto planes Marshall y MacArthur, para sacar del pantano de la Guerra antidrogas y antiterrorista a nuestros países.
En lugar de ello, se mantiene la guerra antidrogas y antiterrorista que ha desestabilizado al continente.
El espejismo que inventó The Economist, de que estamos mejor que los países “ricos”, es un mito.
En “el continente de la esperanza” el desempleo es de 60% del PEA, no el 5 o 6% que quieren oficializar, con las estadísticas.
Basta trabajar unas cuantas horas a la semana, para NO ESTAR DESEMPLEADO, oficialmente.
El índice de Desarrollo Humano, de ALyC, está por la posición 50-90.
De no haber intervenido WS-EUA, en nuestro crecimiento y desarrollo, ALyC hubiera despegado hace 30 años, con un acrónimo: ABBCChHEGNMPPUV, etc.
(Las iniciales de los países de ALyC).
Lo de BRICS, sería una consecuencia del acrónimo, previo.
Una continuación.
No sería una novedad.
En 2012, la CUMBRE DE LAS AMÉRICAS, es volver a empezar.
Desde los 50´s.
Desde el feudalismo colonial.
60 años empantanados en los 50´s.
Japón y Europa se recuperaron en 10 años.
ALyC tiene 60 años estancada. ¡Urge un Plan!
No, guerra antidrogas, ni antiterrorista.
EUA, insiste con ambas. ¿Por qué la insistencia?
Testimonos: Blog. El Comentario político Económico.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
La VI Cumbre de las Américas, en Cartagena, Colombia, NO tendrá resultados tangibles.
Menos positivos.
En Trinidad y Tobago, en la V Reunión Americana, el recién electo Presidente Barack Obama, prometió un nuevo trato (New Deal) al “continente de la esperanza”.
Éste consistió en una mayor expulsión de latinoamericanos indocumentados de los EUA.
Particularmente de los socios y vecinos del TLC.
Y nos ignora en todo lo positivo de su Sistema.
La expulsión de mexicanos, ha cuadruplicado las cifras, de los Bush.
Reagan, el padre del neoliberalismo de EUA, no sólo no autorizó razias de latinos sino que, incluso, aprobó una regularización que permitió la migración legal, de 4 o 5 millones de ellos.
Los presidentes de EUA, han mantenido políticas hacia “el continente de la esperanza” que no son lineales, ni simples.
Por ello es fácil, para los MMC propiedad del 1%, confundir a sus audiencias.
Obama, desde su candidatura, fue calificado por la ultraderecha de Wall Street-Consenso de Washington-Neoliberalismo, como un “socialista”.
El llamado “Tea Party”, el ala fascista del Partido Republicano, tiene muchos partidarios en la Sociedad americana, incluyendo el Partido Demócrata.
El Plan de Salud, promovido por Obama, en el arranque de su gestión, está en revisión por la Corte constitucional y se dice, podría ser cancelada por “obligar a los ciudadanos a contratar un Servicio de Salud”, cuando todos los ciudadanos están obligados a contratar servicios de Agua, Electricidad, Drenaje, Salubridad (basura), Licencias, Permisos y Titulaciones, etc.
Obama, ha pecado de no ser consecuente con su oratoria que es sensata, hasta inteligente y que aboga por las mayorías, incluyendo a los más pobres y marginados.
Sin embargo, en los hechos reales, no ha sabido llevarlos a la realidad del día a día y del ciudadano medio.
La razón está, en la política ideológica que sigue el 99% de los MMC.
Dominada por el 1%, PROPIETARIA DE LOS MISMOS.
La libertad de expresión, es la Libertad de Expresión, de este 1%.
O el 0.00001%.
Después de este largo preámbulo, regreso a la VI Cumbre de las Américas.
El anfitrión, el presidente Santos, de Colombia, tuvo “el acierto” de aprovechar la reunión, y convocar a una Cumbre Empresarial americana.
En la misma, se pudo haber planteado un cambio al modelo neoliberal, que sataniza al Estado de Bienestar latinoamericano.
Este “populismo incluyente”, tan denostado y demonizado por la “inteligencia” del continente es, más deslavado, que el europeo.
Con salarios 20 veces más altos que en América e instituciones funcionales y perfectibles, el “populismo incluyente” (socialdemocracia) es, más cercano al Estado de Bienestar Universal (EBU).
El EB mexicano, quedó trunco en los 70´s, con apenas un 20% de avance.
El populismo incluyente de México, en toda ALyC, fue el más adelantado.
En muchos de nuestros países, el EB apenas se esbozó.
En otros, ni siquiera fue planteado.
Están en el pre capitalismo feudal.
Aún así, los pequeños y temerosos intentos de Estado de Bienestar, en ALyC, fueron combatidos, por ser “influencias comunistas”.
Fue Franklin Delano Roosevelt, durante sus 3 reelecciones y 13 a l4 años de su mandato cuando, se aplicó el New Deal, con la intervención del Estado en la economía.
Siempre el Estado ha intervenido en la economía, pero hasta la crisis del 29, provocada por Wall Street, lo hacía como auxiliar de los financieros y transnacionales.
Con la crisis y ante la inoperancia empresarial, el Estado emprendió la rectoría económica.
Al igual que la URSS, para resolver las crisis del capitalismo (o paliarlas, al menos) el Estado capitalista intentó planificar el crecimiento y el desarrollo.
En todo el mundo (capitalista) se impuso el modelo de la rectoría del Estado en la economía.
Por ello, Rooseveelt fue tachado de comunista y socialista, como ahora ocurre con Obama.
El primer presidente mulato y de clase media baja, no es ni la décima parte del mandatario proveniente de una clase acomodada y pudiente.
Hay que señalar que Roosevelt, tuvo la suerte de contar con una buena parte del empresariado, que sin comulgar con las ideas “populistas”, eran lo bastante pragmáticos, para entender que había que crear empleos y mejorar el ingreso de los trabajadores y de la nueva clase emergente.
La mejora sustancial, del Poder de Compra de los consumidores, fue la que acabó con buena parte de la crisis.
La SGM, contribuyó también en un 50% a su término.
EUA tenía el 50% del PIB mundial, cuándo se declaró el fin de la tragedia.
La URSS, sólo contó con el 4 a 5% del PIB.
¡10 veces menos que EUA, pero con una demolición humana y material, cien veces mayor!
Wall Street-EUA, no quería que se volviera una realidad que los trabajadores-clase media e intelectuales, pudieran dirigir y gobernar un Estado capitalista, que mejorara sustancialmente los beneficios materiales del capitalismo.
El Capitalismo se polarizó, entre empresarios y trabajadores.
Entre EUA-Occidente-Japón y la URSS.
WS-EUA con los planes Marshall y MacArthur, ayudó a la recuperación de los Aliados y del Eje, que logró en sólo 6 a diez años.
Lo hizo otorgando salarios “generosos” que no estaban atados a la inflación.
La inflación fue insignificante por 30 años, lo cual permitió que el Poder Adquisitivo se mantuviera sin afectación hasta los 70´s.
Durante el auge del “sueño americano” había, en los EUA, un socialismo económico combinado con un macartismo y un anticomunismo de Estado, en la política.
Y una discriminación, en lo social.
El American way of life, era un escaparate propagandístico, para sabotear al populismo soviético.
Los presidentes que sucedieron a Roosevelt, siguieron esta mezcolanza: Social en lo económico y fascista en lo político.
Hasta el gobierno de Nixon y su reelección.
A partir de los 70´s, y la necesidad de EUA-WS de ampliar su mercado mundial, se terminó con el anticomunismo en Asia y Europa pero se acentuó en ALyC.
En nuestro “continente de la esperanza”, con el pretexto del anticomunismo y evitar una segunda Cuba, se dieron los Golpes de Estado, tanto civiles y militares, PARA MANTENER EL NEO COLONIALISMO DEL NEO IMPERIO: Wall Street-EUA.
El totalitarismo de la URSS-Cuba se combatió con el totalitarismo de WS-EUA.
En “el continente de la esperanza” en LUGAR DE VOLCAR LA AYUDA Y LA COOPERACIÓN CON NUESTROS PAÍSES, CON PLANES MARSHALL Y/O MACARTHUR, SE TORTURÓ, SECUESTRÓ Y SE ASESINARON A PRESUNTOS SOCIALISTAS, SINDICALISTAS, ACADÉMICOS E INTELECTUALES.
TAMBIÉN A SOCIAL DEMÓCRATAS Y CAPITALISTAS NACIONALES.
Los “daños colaterales”.
La verdadera intención del anticomunismo, es y fue, impedir el desarrollo de los Mercados Internos de ALyC, con un capitalismo espejo del de EUA, pero con autonomía soberana.
No sujeta a la voluntad del Neo Imperio: WS-EUA.
EUA-WS, tuvo la opción europea y asiática (Japón, Formosa, Corea del Sur) de apoyar el crecimiento y el desarrollo con los Planes Marshall y MacArthur y en 6 o 10 años, mejorar sustancialmente nuestro Estado de Bienestar, PERO.
Se empeñó en institucionalizar, lo contrario.
Sesenta años después, América Latina y el Caribe es la región más desigual y con mayor violencia del mundo.
En la Cumbre de las Américas, en Cartagena, Colombia, faltó un mandatario que exigiera una política semejante a la de los 40 y 50´s, que sacó a los países europeos y asiáticos (de capitalismo privado y/o empresarial) de la destrucción de la SGM.
Al “continente de la esperanza” le dan largas, en vez de respuestas contundentes de un nuevo trato (New Deal).
Si existiera la voluntad política y la “inteligencia”, alguno de los mandatario(a)s hubiera propuesto planes Marshall y MacArthur, para sacar del pantano de la Guerra antidrogas y antiterrorista a nuestros países.
En lugar de ello, se mantiene la guerra antidrogas y antiterrorista que ha desestabilizado al continente.
El espejismo que inventó The Economist, de que estamos mejor que los países “ricos”, es un mito.
En “el continente de la esperanza” el desempleo es de 60% del PEA, no el 5 o 6% que quieren oficializar, con las estadísticas.
Basta trabajar unas cuantas horas a la semana, para NO ESTAR DESEMPLEADO, oficialmente.
El índice de Desarrollo Humano, de ALyC, está por la posición 50-90.
De no haber intervenido WS-EUA, en nuestro crecimiento y desarrollo, ALyC hubiera despegado hace 30 años, con un acrónimo: ABBCChHEGNMPPUV, etc.
(Las iniciales de los países de ALyC).
Lo de BRICS, sería una consecuencia del acrónimo, previo.
Una continuación.
No sería una novedad.
En 2012, la CUMBRE DE LAS AMÉRICAS, es volver a empezar.
Desde los 50´s.
Desde el feudalismo colonial.
sábado, 14 de abril de 2012
Los niños y los males de México: Video incómodo.
Los niños y los males de México. El video incómodo.
¡Cuidado con el ladrón! Gritan los empresarios.
Testimonos: Blog. El Comentario Político Económico.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
El video incómodo que presenta algunos males de México, escenificados por niños, ha causado revuelo y polémica.
Unos rechazan el empleo de los niños y otros, que sólo males sean representados.
Faltó incluir a los empresarios que pagan salarios de hambre y que fugan sus ganancias, al extranjero.
Tampoco se menciona a los banqueros lavadores de ganancias ilícitas y a los fabricantes de deudas empresariales y estatales.
La gran mayoría de las graves escenas, tienen su origen en la economía global “moderna”, esclavista.
La globalización no es mala por sí misma, sino porque se ha internacionalizado la explotación del 99% por el 1%.
El video de la polémica, omite que el Mundo está manipulado por 6 mil potentados del “Club de los elegidos”.
David Rothkopf, el autor del “Club de los Elegidos”, considera que son 6 mil los personajes con verdadero PODER a nivel mundial.
El 1% de Stiglitz o el 0.1% de Krugman, son números altísimos, comparados con los 6 mil “Poderosos” de Rothkopf.
Estos “elegidos” tienen el poder suficiente para afectar a millones de seres humanos en todo el mundo.
En México, 12 potentados tienen tanta riqueza como el 15% del PIB.
Slim, el hombre más Forbes del mundo tiene el 6% del PIB.
Y creciendo.
La economía es la que más dictadores arroja al escenario criminal.
Pero también, la que menos lo acepta.
Y si lo hace, es cómo una virtud.
¡NUNCA COMO UN MAL!
Por ello, en el video incómodo, los males exhibidos, son todos los que causan los demás.
Nunca, alguno ejecutado por los promotores del filme.
Si quisieran en verdad combatirlos, hubieran presentado los que ellos causan, a todas horas y todos los días.
No sólo en tiempos electorales.
A propósito, el oportunismo es otro de los males que no fue representado por los niños del “Video incómodo”.
Y que es practicado con bastante frecuencia, por empresarios.
No exclusivamente.
Pero sí, en buena medida.
¡Cuidado con el ladrón! Gritan los empresarios.
Testimonos: Blog. El Comentario Político Económico.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
El video incómodo que presenta algunos males de México, escenificados por niños, ha causado revuelo y polémica.
Unos rechazan el empleo de los niños y otros, que sólo males sean representados.
Faltó incluir a los empresarios que pagan salarios de hambre y que fugan sus ganancias, al extranjero.
Tampoco se menciona a los banqueros lavadores de ganancias ilícitas y a los fabricantes de deudas empresariales y estatales.
La gran mayoría de las graves escenas, tienen su origen en la economía global “moderna”, esclavista.
La globalización no es mala por sí misma, sino porque se ha internacionalizado la explotación del 99% por el 1%.
El video de la polémica, omite que el Mundo está manipulado por 6 mil potentados del “Club de los elegidos”.
David Rothkopf, el autor del “Club de los Elegidos”, considera que son 6 mil los personajes con verdadero PODER a nivel mundial.
El 1% de Stiglitz o el 0.1% de Krugman, son números altísimos, comparados con los 6 mil “Poderosos” de Rothkopf.
Estos “elegidos” tienen el poder suficiente para afectar a millones de seres humanos en todo el mundo.
En México, 12 potentados tienen tanta riqueza como el 15% del PIB.
Slim, el hombre más Forbes del mundo tiene el 6% del PIB.
Y creciendo.
La economía es la que más dictadores arroja al escenario criminal.
Pero también, la que menos lo acepta.
Y si lo hace, es cómo una virtud.
¡NUNCA COMO UN MAL!
Por ello, en el video incómodo, los males exhibidos, son todos los que causan los demás.
Nunca, alguno ejecutado por los promotores del filme.
Si quisieran en verdad combatirlos, hubieran presentado los que ellos causan, a todas horas y todos los días.
No sólo en tiempos electorales.
A propósito, el oportunismo es otro de los males que no fue representado por los niños del “Video incómodo”.
Y que es practicado con bastante frecuencia, por empresarios.
No exclusivamente.
Pero sí, en buena medida.
sábado, 7 de abril de 2012
Salinas, padre del neoliberalismo mexicano.
Salinas, padre del neoliberalismo mexicano (82-94).
MMH, permisivo. Padre putativo del neoliberalismo.
CSG, acusa a sus sucesores, de neoliberales.
Gobierno de coalición, desde 1982, con MMH.
Testimonos: Blog. El Comentario Político Económico.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
El homenaje-funeral de Estado, que se otorgó a MMH, contrasta con la indiferencia oficial al entierro de López Portillo.
¿Por qué?
Porque JLP, al igual que LEA, pretendieron continuar con el populismo incluyente, del Estado de Bienestar, a la mexicana.
De la Madrid, por el contrario, permitió y alentó a su secretario de Programación y Presupuesto a instaurar el neoliberalismo, que SATANIZABA al Estado de Bienestar.
Este modelo económico A LA MEXICANA, era una variante RECORTADA, de la socialdemocracia europea, que contaba con más prestaciones económicas, política y sociales.
Para empezar, en nuestro país no existía (ahora menos) el seguro de desempleo, ni la mayoría de las instituciones eran funcionales y perfectibles.
Pero, lo principal, es que los salarios mínimos mexicanos son 15 y 20 veces menores, a los salarios mínimos de EUA y europeos.
El populismo incluyente mexicano, era 20 veces menor al europeo.
Las “inversiones” extranjeras eran y son extraordinariamente productivas para las transnacionales, SÓLO POR ESTE CONCEPTO, DE SALARIOS ESCLAVISTAS.
Sí, tomáramos en cuenta todas las “garantías y beneficios” que reclamaban para instalarse en nuestro país, SERÍAMOS EXTRAORDINARIAMENTE RENTABLES Y PRODUCTIVOS.
Sin embargo, el neoliberalismo ha propalado la especie de que somos improductivos.
Los intelectuales orgánicos, han adoptado los mitos neoliberales y para recortar el recortado Estado de Bienestar, que pugnaban LEA y JLP, culpaban a nuestra inseguridad económica, política y social, al POPULISMO a secas.
LEA y JLP, fueron y son un dueto satanizado por su populismo incluyente y MMH y CSG son la pareja que instauraron el neoliberalismo del populismo excluyente.
El populismo excluyente, quería recoger y cancelar todas las mini prestaciones económicas y sociales que el populismo incluyente había concedido a las clases mayoritarias.
El priismo, con MMH llegó a su término como modelo económico.
Al cuestionar la intervención del Estado y magnificar la del Mercado, por más que se hablara del PRI, en realidad se OCULTABA QUE EL MODELO ECONÓMICO ERA TOTALMENTE DISTINTO.
El tricolor, se fue modelando con las Cartas de Intención que impuso el FMI al gobierno de López Portillo.
La congelación salarial, el alza de precios, la búsqueda de precios internacionales a los commodities, la desregulación del Mercado, la privatización de empresas estatales, la libertad de flujo de capitales, la libertad de cambio, etc., NADA TENÍA QUE VER CON EL PRIISMO.
Pese a la evidente diferencia de PRI y Neoliberalismo, 30 años después, se habla “del regreso del PRI” cuando es el recrudecimiento del neoliberalismo que está implantado e impuesto en México, desde hace 3 décadas.
Esta táctica de los intelectuales orgánicos, es para desviar, la atención y la culpa, de los desastres económicos al neoliberalismo y culpar a un priismo INEXISTENTE.
MMH y CSG, fueron los eslabones del neoliberalismo.
El salto al abismo.
El populismo, de incluyente, se transformó en excluyente.
Se empezó a recoger y a recortar las migajas del Estado de Bienestar.
Para hacerlo, se buscó “maiciar” y “chamaquear” a los sectores sesentayocheros con Reformas Políticas que en realidad eran para imponer regresiones económicas.
Las “reformas” económicas fueron los mandatos del futuro Consenso de Washington que se haría oficial en los 90´s.
México, fue el conejillo de Indias, de la BUM.
La Banca Usurera Mundial, logró la “hazaña”, de convertir la riqueza ajena en deuda, también ajena.
La BUM, se quedó con las materias primas de México y además, impuso una deuda eterna.
La falta y ausencia de una inteligencia capitalista, pero que viera por los intereses nacionales, fue la razón de esta tragedia económica.
Treinta años después, la intelectualidad pretende ignorar que el FMI, obligó a cumplir con las Cartas de Intención QUE SON OPUESTAS AL MODELO DE LA REVOLUCIÓN MEXICANA.
Carlos Salinas, con la venia de MMH, adoptó como modelo neoliberal los mandatos fondistas de las Cartas de Intención.
MMH, quiso incorporar a los empresarios como el cuarto sector del “PRI”, pero éstos menos inteligentes y más pragmáticos, PREFIRIERON SER EL PODER TRAS EL TRONO.
Con la decisión, a favor de Salinas, los políticos y empresarios formalizaron un gobierno de coalición APORTANDO A LA CAMPAÑA, 25 MILLONES DE DÓLARES, POR POTENTADO.
Hoy en 2012, el PRIAN menciona como propuesta “novedosa”, un gobierno de coalición, gane quien gane, CUANDO TIENE 30 AÑOS EN ACTIVO.
Precisamente, en la docena neoliberal de MMH.CSG.
Calderón, en el homenaje de Estado, menciona que MMH, admiraba a José María Morelos y Pavón, cuando este se define como “Siervo de la Nación”.
El fallecido, en cambio, fue un siervo del Neoliberalismo internacional.
MMH y CSG, fueron serviles al Consenso de Washington.
Sergio Sarmiento, menciona que el ex presidente, modificó el Art. 26, para señalar que la rectoría económica le corresponde al Estado, pero al Estado Financiero del FMI.
Las Cartas de Intención fondistas, a partir de 1982, son las que dictaban la Rectoría Económica de México.
Las decisiones, particularmente las económicas y financieras, YA NO se tomaban en los Pinos.
Se cocinaban en la SPP, con Salinas-FMI.
MMH, en vez de “Siervo de la Nación”, fue el padre putativo del Neoliberalismo mexicano.
Morelos quería que “las leyes moderaran la opulencia y la indigencia, y que un americano se distinguiera de otro, por la virtud o el vicio”.
MMH, por el contrario, multiplicó la concentración de la riqueza y la explotación mediante el salario esclavista.
Multiplicó la marginación, con la desaparición de facto, del Estado de Bienestar, en beneficio del 1% “nacional” y foráneo.
Salinas en sus libros, acusa a sus sucesores de neoliberales, cuando él, es el padre del mismo.
Pretende deslindarse del desastre económico, que ha sido el neoliberalismo.
Aunque siguen empeñados (Calderón-Salinas-PRIAN) en lo mismo.
En 2012.
MMH, permisivo. Padre putativo del neoliberalismo.
CSG, acusa a sus sucesores, de neoliberales.
Gobierno de coalición, desde 1982, con MMH.
Testimonos: Blog. El Comentario Político Económico.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
El homenaje-funeral de Estado, que se otorgó a MMH, contrasta con la indiferencia oficial al entierro de López Portillo.
¿Por qué?
Porque JLP, al igual que LEA, pretendieron continuar con el populismo incluyente, del Estado de Bienestar, a la mexicana.
De la Madrid, por el contrario, permitió y alentó a su secretario de Programación y Presupuesto a instaurar el neoliberalismo, que SATANIZABA al Estado de Bienestar.
Este modelo económico A LA MEXICANA, era una variante RECORTADA, de la socialdemocracia europea, que contaba con más prestaciones económicas, política y sociales.
Para empezar, en nuestro país no existía (ahora menos) el seguro de desempleo, ni la mayoría de las instituciones eran funcionales y perfectibles.
Pero, lo principal, es que los salarios mínimos mexicanos son 15 y 20 veces menores, a los salarios mínimos de EUA y europeos.
El populismo incluyente mexicano, era 20 veces menor al europeo.
Las “inversiones” extranjeras eran y son extraordinariamente productivas para las transnacionales, SÓLO POR ESTE CONCEPTO, DE SALARIOS ESCLAVISTAS.
Sí, tomáramos en cuenta todas las “garantías y beneficios” que reclamaban para instalarse en nuestro país, SERÍAMOS EXTRAORDINARIAMENTE RENTABLES Y PRODUCTIVOS.
Sin embargo, el neoliberalismo ha propalado la especie de que somos improductivos.
Los intelectuales orgánicos, han adoptado los mitos neoliberales y para recortar el recortado Estado de Bienestar, que pugnaban LEA y JLP, culpaban a nuestra inseguridad económica, política y social, al POPULISMO a secas.
LEA y JLP, fueron y son un dueto satanizado por su populismo incluyente y MMH y CSG son la pareja que instauraron el neoliberalismo del populismo excluyente.
El populismo excluyente, quería recoger y cancelar todas las mini prestaciones económicas y sociales que el populismo incluyente había concedido a las clases mayoritarias.
El priismo, con MMH llegó a su término como modelo económico.
Al cuestionar la intervención del Estado y magnificar la del Mercado, por más que se hablara del PRI, en realidad se OCULTABA QUE EL MODELO ECONÓMICO ERA TOTALMENTE DISTINTO.
El tricolor, se fue modelando con las Cartas de Intención que impuso el FMI al gobierno de López Portillo.
La congelación salarial, el alza de precios, la búsqueda de precios internacionales a los commodities, la desregulación del Mercado, la privatización de empresas estatales, la libertad de flujo de capitales, la libertad de cambio, etc., NADA TENÍA QUE VER CON EL PRIISMO.
Pese a la evidente diferencia de PRI y Neoliberalismo, 30 años después, se habla “del regreso del PRI” cuando es el recrudecimiento del neoliberalismo que está implantado e impuesto en México, desde hace 3 décadas.
Esta táctica de los intelectuales orgánicos, es para desviar, la atención y la culpa, de los desastres económicos al neoliberalismo y culpar a un priismo INEXISTENTE.
MMH y CSG, fueron los eslabones del neoliberalismo.
El salto al abismo.
El populismo, de incluyente, se transformó en excluyente.
Se empezó a recoger y a recortar las migajas del Estado de Bienestar.
Para hacerlo, se buscó “maiciar” y “chamaquear” a los sectores sesentayocheros con Reformas Políticas que en realidad eran para imponer regresiones económicas.
Las “reformas” económicas fueron los mandatos del futuro Consenso de Washington que se haría oficial en los 90´s.
México, fue el conejillo de Indias, de la BUM.
La Banca Usurera Mundial, logró la “hazaña”, de convertir la riqueza ajena en deuda, también ajena.
La BUM, se quedó con las materias primas de México y además, impuso una deuda eterna.
La falta y ausencia de una inteligencia capitalista, pero que viera por los intereses nacionales, fue la razón de esta tragedia económica.
Treinta años después, la intelectualidad pretende ignorar que el FMI, obligó a cumplir con las Cartas de Intención QUE SON OPUESTAS AL MODELO DE LA REVOLUCIÓN MEXICANA.
Carlos Salinas, con la venia de MMH, adoptó como modelo neoliberal los mandatos fondistas de las Cartas de Intención.
MMH, quiso incorporar a los empresarios como el cuarto sector del “PRI”, pero éstos menos inteligentes y más pragmáticos, PREFIRIERON SER EL PODER TRAS EL TRONO.
Con la decisión, a favor de Salinas, los políticos y empresarios formalizaron un gobierno de coalición APORTANDO A LA CAMPAÑA, 25 MILLONES DE DÓLARES, POR POTENTADO.
Hoy en 2012, el PRIAN menciona como propuesta “novedosa”, un gobierno de coalición, gane quien gane, CUANDO TIENE 30 AÑOS EN ACTIVO.
Precisamente, en la docena neoliberal de MMH.CSG.
Calderón, en el homenaje de Estado, menciona que MMH, admiraba a José María Morelos y Pavón, cuando este se define como “Siervo de la Nación”.
El fallecido, en cambio, fue un siervo del Neoliberalismo internacional.
MMH y CSG, fueron serviles al Consenso de Washington.
Sergio Sarmiento, menciona que el ex presidente, modificó el Art. 26, para señalar que la rectoría económica le corresponde al Estado, pero al Estado Financiero del FMI.
Las Cartas de Intención fondistas, a partir de 1982, son las que dictaban la Rectoría Económica de México.
Las decisiones, particularmente las económicas y financieras, YA NO se tomaban en los Pinos.
Se cocinaban en la SPP, con Salinas-FMI.
MMH, en vez de “Siervo de la Nación”, fue el padre putativo del Neoliberalismo mexicano.
Morelos quería que “las leyes moderaran la opulencia y la indigencia, y que un americano se distinguiera de otro, por la virtud o el vicio”.
MMH, por el contrario, multiplicó la concentración de la riqueza y la explotación mediante el salario esclavista.
Multiplicó la marginación, con la desaparición de facto, del Estado de Bienestar, en beneficio del 1% “nacional” y foráneo.
Salinas en sus libros, acusa a sus sucesores de neoliberales, cuando él, es el padre del mismo.
Pretende deslindarse del desastre económico, que ha sido el neoliberalismo.
Aunque siguen empeñados (Calderón-Salinas-PRIAN) en lo mismo.
En 2012.
viernes, 6 de abril de 2012
MMH, Eslabón perdido, entre priismo y neoliberalismo.
MMH, Eslabón perdido, entre priismo y neoliberalismo.
Testimonos: Blog. Un Futuro, con Futuro, para México.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
En varios comentarios, he tocado las políticas económicas durante el gobierno del ex presidente de México, Miguel de la Madrid Hurtado 1982-1988.
Su fallecimiento, ha sacado a la luz algunas luces y sombras, sobre su gestión.
Sin embargo, la historia orgánica imperante, NO MENCIONARÁ que De la Madrid, es “el eslabón perdido, entre el fin del priismo y el origen del neoliberalismo.
Luis Echeverría Álvarez (LEA) y José López Portillo (JLP) fueron los últimos presidentes de la Revolución Mexicana (populismo incluyente) que intentaron continuar un Estado de Bienestar incipiente.
Este Estado de Bienestar a la mexicana, era una variante de la social democracia europea.
Tanto el gobierno mexicano como los europeos occidentales, intentaron durante 30 años, después de la SGM, regular al capitalismo y repartir un poco los beneficios económicos de su modelo.
El capitalismo se maneja bajo el “principio” de obtener “la máxima ganancia, con la mínima inversión”.
Por ello, desde sus inicios, se dio una explotación de la mayoría de la sociedad, para beneficiar a unos cuantos.
El 1%.
El capitalismo, frente al feudalismo o la esclavitud, representa un avance en el desarrollo de la Humanidad.
Sin embargo, al darse en la ERA: “El hombre, es el lobo del hombre”, a los beneficios que, evidentemente acarreaba, también traía enormes daños aparejados.
Esto último, lo tenemos en la creación de la Bomba Atómica y las armas de destrucción masiva “tradicional”.
Después de los estragos humanos y económicos de la SGM, el Mundo, entró en una etapa de reflexión y de sentimiento de culpabilidad de los Poderes Mundiales, que dio un breve, brevísimo respiro a la Humanidad.
La regulación del capitalismo y el NEW DEAL, del gobierno de Franklin D. Roosevelt (32-45) trajeron un relativo bienestar para EUA.
Los gobiernos pos Roosevelt, también extendieron el bienestar económico a sus aliados y “enemigos” de capitalismo privado.
Preocupados por la competencia de un Estado capitalista PERO DE PROPIEAD SOCIAL, se apresuraron en reconstruir a los Estados Imperiales capitalistas de propiedad privada.
Y así, crear un muro capitalista PERO anticapitalista de propiedad “social”.
La URSS, desde 1917, había sembrado la posibilidad de la creación de un Estado dirigido y gobernado por los trabajadores-intelectuales-clase media.
A la Internacional empresarial se le puso enfrente, la Internacional “socialista”.
Entrecomillo, intencionalmente, lo social y socialismo, para decir que la propiedad “social” era más una aspiración, que una realidad.
La propiedad “social” en los hechos la detentaba una burocracia partidista que se decía, representaba a los trabajadores.
Había una propiedad privada del Estado, que se decía “social”.
La línea que separaba a la URSS de los EUA, era muy delgada.
Pero sin embargo, la Internacional Empresarial (IE), la consideró tan peligrosa, que originó la creación del neoliberalismo.
La Revolución de los Ricos se propuso acabar con la Revolución Soviética.
Ante la imposibilidad de acabarla militarmente, porque la URSS, ya poseía la bomba atómica, se propuso aprovechar a los MMC, para satanizar todo aquello que significara un mínimo avance de la idea, de que los trabajadores podían romper las cadenas, de la explotación capitalista privada.
Frente a la imposibilidad de que la URSS, pudiera satisfacer las demandas y necesidades de sus ciudadanos, por los enormes estragos Humanos y económicos de la SGM, EUA y sus aliados (G-7) abanderaron las demandas economicistas sindicales y así, desplazaron a los dirigentes obreros y socialistas de los gremios obreros.
Los Sindicatos “rojos”, mediante “la zanahoria y el garrote”, fueron convirtiéndose en “blancos” y mafiosos.
La conciencia sindical auténtica se vio desplazada por la vía represiva y la “generosa”.
Durante 30 años, en los países “ricos” se vivió un aparente “socialismo” económico, con un macartismo político y social.
El escaparate del American way of life contrastaba con la discriminación racial y económica para los negros, latinos y migrantes no anglosajones.
Los propios campesinos anglosajones, sufrieron la expropiación y la pérdida de sus granjas y propiedades por la mecanización del agro y la falta de préstamos accesibles y pagables.
La falta de mano de obra, por la movilización de la SGM y porque al regreso, muchos prefirieron las “luces de la ciudad, que los amaneceres de la campiña”.
Gracias a la intervención del Estado, en regular y aplicar altos impuestos a las altísimas ganancias (70%) y en evitar la creación de macro monopolios, el desempleo bajo.
Los salarios “generosos” que, por dos o tres décadas, se pagaron en las grandes empresas y que permitieron la creación de las Pymes, que a su vez, generaron el 80% de los empleos, en los países occidentales, encabezados por EUA, se produjo el pleno empleo y la bonanza del “sueños americano”. PERO.
Mientras en los países “ricos”, había un auge relativo, que se publicitaba como generalizado o alcanzable, en los países “tercermundistas” se padecía una concentración de la riqueza que “no salpicaba”.
Las oligarquías, de los países tercermundistas querían gozar del auge imperial pero sin otorgar o ceder en las demandas económicas, políticas y sociales.
Algunos miembros de las oligarquías “nacionalistas”, si querían repartir algo, no mucho.
Aún así, se les llamó populistas, colectivistas, demagogos, un peliro, etc.
Los MMC, satanizaban todo lo que representara una competencia, aún mínima, al capitalismo empresarial.
Los países “ricos”, lo eran, gracias a la explotación de los “pobres”.
Pese a sus riquezas, humanas y naturales, los MMC controlados por el 1%, se referían a los restantes 99% países como tercermundistas, subdesarrollados, en vías de serlo, etc.
Los “ricos”, con recursos humanos y materiales, saqueados, robados y “comprados” a precios ínfimos podían expandirse sin límites, ni escrúpulos.
La oligarquía política mexicana, fue populista desde sus inicios, provenientes, en su mayoría de las clases medias y campesinas, querían repartir y así lo plasmaron en la Constitución del 17.
Los artículos sociales, fueron revolucionarios en su tiempo, sólo superados por los soviéticos.
Allá eran de un Estado de, para y por, trabajadores.
Al menos así, lo decían los burócratas partidistas.
En México, la oligarquía nativa, quería semejarse a la de EUA, PERO SIN SALARIOS “GENEROSOS”, NI DEMOCRACIA ELECTORAL.
Aún así, según la óptica, de los vecinos, el Estado mexicano era pro socialista y procomunista.
Esta tergiversación de los hechos, fue respaldada cada vez más por la élite intelectual, académica y mediática.
Los MMC, empezaron su satanización de la Revolución Mexicana.
Las Leyes de la Constitución del 17, sin cumplirse cabalmente, eran golpeadas una y otra vez, por su “izquierdismo, populismo, colectivismo, etc”.
Los historiadores mexicanos, fueron cada vez más, adoptando las frases regresivas de la derecha y el fascismo internacional.
En EUA se combatió someramente al “socialismo” en su territorio con el macartismo.
Pero, no duró más de 5 años y aunque hubo persecuciones, despidos y algunos encarcelamientos, las víctimas mortales, fueron algunos suicidios por los acosos gubernamentales y la ejecución de los Rosenberg, por ser “espías y entregar documentos secretos a la URSS”.
En contraste, como siempre ha sucedido, en ALyC, el anticomunismo ha durado 60 años, con distinta careta.
Desde los 90´s, con la desintegración de la URSS, la violencia se ha continuado con la Guerra antidrogas (Nixon la inició en 71, 40 años vigente).
También a partir del 9/11, la guerra antiterrorista, se ha ensañado en nuestro “continente de la esperanza”.
Muy por arriba, de lo que ocurre ¿curiosamente? En EUA.
Toda esta violencia que va para 70 años, ha sido para desestabilizar a ALyC.
La ingobernabilidad latinoamericana, ha sido, FUNDAMENTALMENTE, para impedir que en nuestros países se establezcan MERCADOS INTERNOS pujantes e innovadores.
NO SÓLO EN LO ECONÓMICO SINO, PRINCIPALMENTE, EN LO POLÍTICO Y SOCIAL.
Cómo en el pasado, la Revolución de los Ricos, ha provocado, dirigido y patrocinado, políticas de shock para imponer gobiernos de facto, Cartas de intención, y la imposición de presidentes educados en la Universidades del neoliberalismo hegemónico.
Miguel de la Madrid Hurtado (MMH), fue el segundo presidente neoliberal.
El Primero fue, Carlos Salinas de Gortari, quién desde la Secretaria de Programación y Presupuesto (SPP), con Miguel de la Madrid, fue cancelando y desmantelando el Estado de populismo incluyente, del PRI.
Las Cartas de Intención, que el FMI, impuso en los estertores del gobierno de JLP, se continuaron con MMH.
CS, desde la SPP, dio vigencia al Decálogo del Consenso de Washington (CW).
Sin ser reconocidos, estos diez mandamientos se empezaron a imponer 10 años ANTES DE QUE SE OFICIALIZARAN EN LOS 90´S.
Con el desmantelamiento de la URSS, el CW se descaró y cínicamente anunció: “Todo el Poder y la Riqueza para el 1%”.
Miguel de la Madrid Hurtado, fue el impulsor desde la SPP, con Salinas, en perpetrador.
A partir de 82, México. Dejó de ser soberano e independiente virtual, para convertirse en neoliberal REAL.
Un Estado Neoliberal Asociado (ENA).
EL POPULISMO INCLUYENTE TERMINA Y EMPIEZA EL POPULISMO EXCLUYENTE.
El PRI, con democracia y justicia social, a la mexicana, CONCLUYE.
El tricolor neoliberal, del capitalismo sanguijuela, COMIENZA.
En 2012, es el modelo económico dominante.
Y el pésimo, de lo peor.
(Continuará)
Testimonos: Blog. Un Futuro, con Futuro, para México.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
En varios comentarios, he tocado las políticas económicas durante el gobierno del ex presidente de México, Miguel de la Madrid Hurtado 1982-1988.
Su fallecimiento, ha sacado a la luz algunas luces y sombras, sobre su gestión.
Sin embargo, la historia orgánica imperante, NO MENCIONARÁ que De la Madrid, es “el eslabón perdido, entre el fin del priismo y el origen del neoliberalismo.
Luis Echeverría Álvarez (LEA) y José López Portillo (JLP) fueron los últimos presidentes de la Revolución Mexicana (populismo incluyente) que intentaron continuar un Estado de Bienestar incipiente.
Este Estado de Bienestar a la mexicana, era una variante de la social democracia europea.
Tanto el gobierno mexicano como los europeos occidentales, intentaron durante 30 años, después de la SGM, regular al capitalismo y repartir un poco los beneficios económicos de su modelo.
El capitalismo se maneja bajo el “principio” de obtener “la máxima ganancia, con la mínima inversión”.
Por ello, desde sus inicios, se dio una explotación de la mayoría de la sociedad, para beneficiar a unos cuantos.
El 1%.
El capitalismo, frente al feudalismo o la esclavitud, representa un avance en el desarrollo de la Humanidad.
Sin embargo, al darse en la ERA: “El hombre, es el lobo del hombre”, a los beneficios que, evidentemente acarreaba, también traía enormes daños aparejados.
Esto último, lo tenemos en la creación de la Bomba Atómica y las armas de destrucción masiva “tradicional”.
Después de los estragos humanos y económicos de la SGM, el Mundo, entró en una etapa de reflexión y de sentimiento de culpabilidad de los Poderes Mundiales, que dio un breve, brevísimo respiro a la Humanidad.
La regulación del capitalismo y el NEW DEAL, del gobierno de Franklin D. Roosevelt (32-45) trajeron un relativo bienestar para EUA.
Los gobiernos pos Roosevelt, también extendieron el bienestar económico a sus aliados y “enemigos” de capitalismo privado.
Preocupados por la competencia de un Estado capitalista PERO DE PROPIEAD SOCIAL, se apresuraron en reconstruir a los Estados Imperiales capitalistas de propiedad privada.
Y así, crear un muro capitalista PERO anticapitalista de propiedad “social”.
La URSS, desde 1917, había sembrado la posibilidad de la creación de un Estado dirigido y gobernado por los trabajadores-intelectuales-clase media.
A la Internacional empresarial se le puso enfrente, la Internacional “socialista”.
Entrecomillo, intencionalmente, lo social y socialismo, para decir que la propiedad “social” era más una aspiración, que una realidad.
La propiedad “social” en los hechos la detentaba una burocracia partidista que se decía, representaba a los trabajadores.
Había una propiedad privada del Estado, que se decía “social”.
La línea que separaba a la URSS de los EUA, era muy delgada.
Pero sin embargo, la Internacional Empresarial (IE), la consideró tan peligrosa, que originó la creación del neoliberalismo.
La Revolución de los Ricos se propuso acabar con la Revolución Soviética.
Ante la imposibilidad de acabarla militarmente, porque la URSS, ya poseía la bomba atómica, se propuso aprovechar a los MMC, para satanizar todo aquello que significara un mínimo avance de la idea, de que los trabajadores podían romper las cadenas, de la explotación capitalista privada.
Frente a la imposibilidad de que la URSS, pudiera satisfacer las demandas y necesidades de sus ciudadanos, por los enormes estragos Humanos y económicos de la SGM, EUA y sus aliados (G-7) abanderaron las demandas economicistas sindicales y así, desplazaron a los dirigentes obreros y socialistas de los gremios obreros.
Los Sindicatos “rojos”, mediante “la zanahoria y el garrote”, fueron convirtiéndose en “blancos” y mafiosos.
La conciencia sindical auténtica se vio desplazada por la vía represiva y la “generosa”.
Durante 30 años, en los países “ricos” se vivió un aparente “socialismo” económico, con un macartismo político y social.
El escaparate del American way of life contrastaba con la discriminación racial y económica para los negros, latinos y migrantes no anglosajones.
Los propios campesinos anglosajones, sufrieron la expropiación y la pérdida de sus granjas y propiedades por la mecanización del agro y la falta de préstamos accesibles y pagables.
La falta de mano de obra, por la movilización de la SGM y porque al regreso, muchos prefirieron las “luces de la ciudad, que los amaneceres de la campiña”.
Gracias a la intervención del Estado, en regular y aplicar altos impuestos a las altísimas ganancias (70%) y en evitar la creación de macro monopolios, el desempleo bajo.
Los salarios “generosos” que, por dos o tres décadas, se pagaron en las grandes empresas y que permitieron la creación de las Pymes, que a su vez, generaron el 80% de los empleos, en los países occidentales, encabezados por EUA, se produjo el pleno empleo y la bonanza del “sueños americano”. PERO.
Mientras en los países “ricos”, había un auge relativo, que se publicitaba como generalizado o alcanzable, en los países “tercermundistas” se padecía una concentración de la riqueza que “no salpicaba”.
Las oligarquías, de los países tercermundistas querían gozar del auge imperial pero sin otorgar o ceder en las demandas económicas, políticas y sociales.
Algunos miembros de las oligarquías “nacionalistas”, si querían repartir algo, no mucho.
Aún así, se les llamó populistas, colectivistas, demagogos, un peliro, etc.
Los MMC, satanizaban todo lo que representara una competencia, aún mínima, al capitalismo empresarial.
Los países “ricos”, lo eran, gracias a la explotación de los “pobres”.
Pese a sus riquezas, humanas y naturales, los MMC controlados por el 1%, se referían a los restantes 99% países como tercermundistas, subdesarrollados, en vías de serlo, etc.
Los “ricos”, con recursos humanos y materiales, saqueados, robados y “comprados” a precios ínfimos podían expandirse sin límites, ni escrúpulos.
La oligarquía política mexicana, fue populista desde sus inicios, provenientes, en su mayoría de las clases medias y campesinas, querían repartir y así lo plasmaron en la Constitución del 17.
Los artículos sociales, fueron revolucionarios en su tiempo, sólo superados por los soviéticos.
Allá eran de un Estado de, para y por, trabajadores.
Al menos así, lo decían los burócratas partidistas.
En México, la oligarquía nativa, quería semejarse a la de EUA, PERO SIN SALARIOS “GENEROSOS”, NI DEMOCRACIA ELECTORAL.
Aún así, según la óptica, de los vecinos, el Estado mexicano era pro socialista y procomunista.
Esta tergiversación de los hechos, fue respaldada cada vez más por la élite intelectual, académica y mediática.
Los MMC, empezaron su satanización de la Revolución Mexicana.
Las Leyes de la Constitución del 17, sin cumplirse cabalmente, eran golpeadas una y otra vez, por su “izquierdismo, populismo, colectivismo, etc”.
Los historiadores mexicanos, fueron cada vez más, adoptando las frases regresivas de la derecha y el fascismo internacional.
En EUA se combatió someramente al “socialismo” en su territorio con el macartismo.
Pero, no duró más de 5 años y aunque hubo persecuciones, despidos y algunos encarcelamientos, las víctimas mortales, fueron algunos suicidios por los acosos gubernamentales y la ejecución de los Rosenberg, por ser “espías y entregar documentos secretos a la URSS”.
En contraste, como siempre ha sucedido, en ALyC, el anticomunismo ha durado 60 años, con distinta careta.
Desde los 90´s, con la desintegración de la URSS, la violencia se ha continuado con la Guerra antidrogas (Nixon la inició en 71, 40 años vigente).
También a partir del 9/11, la guerra antiterrorista, se ha ensañado en nuestro “continente de la esperanza”.
Muy por arriba, de lo que ocurre ¿curiosamente? En EUA.
Toda esta violencia que va para 70 años, ha sido para desestabilizar a ALyC.
La ingobernabilidad latinoamericana, ha sido, FUNDAMENTALMENTE, para impedir que en nuestros países se establezcan MERCADOS INTERNOS pujantes e innovadores.
NO SÓLO EN LO ECONÓMICO SINO, PRINCIPALMENTE, EN LO POLÍTICO Y SOCIAL.
Cómo en el pasado, la Revolución de los Ricos, ha provocado, dirigido y patrocinado, políticas de shock para imponer gobiernos de facto, Cartas de intención, y la imposición de presidentes educados en la Universidades del neoliberalismo hegemónico.
Miguel de la Madrid Hurtado (MMH), fue el segundo presidente neoliberal.
El Primero fue, Carlos Salinas de Gortari, quién desde la Secretaria de Programación y Presupuesto (SPP), con Miguel de la Madrid, fue cancelando y desmantelando el Estado de populismo incluyente, del PRI.
Las Cartas de Intención, que el FMI, impuso en los estertores del gobierno de JLP, se continuaron con MMH.
CS, desde la SPP, dio vigencia al Decálogo del Consenso de Washington (CW).
Sin ser reconocidos, estos diez mandamientos se empezaron a imponer 10 años ANTES DE QUE SE OFICIALIZARAN EN LOS 90´S.
Con el desmantelamiento de la URSS, el CW se descaró y cínicamente anunció: “Todo el Poder y la Riqueza para el 1%”.
Miguel de la Madrid Hurtado, fue el impulsor desde la SPP, con Salinas, en perpetrador.
A partir de 82, México. Dejó de ser soberano e independiente virtual, para convertirse en neoliberal REAL.
Un Estado Neoliberal Asociado (ENA).
EL POPULISMO INCLUYENTE TERMINA Y EMPIEZA EL POPULISMO EXCLUYENTE.
El PRI, con democracia y justicia social, a la mexicana, CONCLUYE.
El tricolor neoliberal, del capitalismo sanguijuela, COMIENZA.
En 2012, es el modelo económico dominante.
Y el pésimo, de lo peor.
(Continuará)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)